Решение № 12-283/2018 12-5/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-283/2018

Дело № 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по жалобе ФИО1 ФИО9, ФИО3 ФИО10 на решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО7 которым, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6 по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по <адрес>, в районе <адрес>, в отношении ФИО5 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от 27.07.2018г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6, от 16.07.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП №, имевшего место: 16.07.2018г. в 13:30 <адрес>, в районе <адрес>, в отношении ФИО5 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО.

ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела, вместе с жалобами ФИО1 и ФИО3, идентичными друг другу по содержанию, поступили по подведомственности в Дзержинский районный суд <адрес>.

В жалобах ФИО1 и ФИО3 просят указанное решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что указанным решением, должностное лицо, фактически не проверив обстоятельств дела и объем, качество собранных по делу доказательств, руководствуясь исключительно доводами жалобы ФИО5, отменил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 16.07.2018г. отменил и возвратил на новое рассмотрение дело, предопределив выносимое решение, указав, в действиях какого из водителей – участников рассматриваемого ДТП усматриваются признаки нарушения ПДД и каким образом следует привлечь участника ДТП к административной ответственности. Кроме того, в жалобах указывается, что оснований, установленных законодательством и сложившейся судебной практикой, для возвращения дела на новое рассмотрение, у должностного лица не было. Заявители обращают внимание, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не законно и не обоснованно, поскольку отсутствуют обязательные условия, а именно: у водителя ФИО5 отсутствовало право первоочередного движения, а так же отсутствуют какие – либо сведения, подтверждающие, что в результате действий водителя ФИО1, водитель ФИО5 вынужден был изменить направление движения или скорость. В связи с габаритами автомобиля DAF FT XF105.460 г.р.з. № с прицепом, под управлением ФИО1, указанный автомобиль может выполнять поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД, и по этому допускается отступление от указанный положений, в соответствии с п. 8.7 ПДД. Так же заявители в своих жалобах указывают, что зафиксированное на схеме ДТП расположение грузового автомобиля не является основанием для утверждения о маневрировании грузового автомобиля, а является следствием характера столкновения транспортных средств, после происшествия ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД. На основании изложенного, заявители ФИО1 и ФИО3 полагают, что решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушены требования КоАП РФ, решение вынесено с выходом за рамки, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания и противоречат положениям ст. 2.1, 2.2., 24.1 КоАП РФ, с существенными нарушениями требований процессуального законодательства.

Жалобы ФИО1 и ФИО3 подсудны Дзержинскому районному суду г. Ярославля, установленный законом срок подачи жалобы соблюден.

В судебное заседание вызывались: заявители ФИО1, ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, уведомлялся второй участник ДТП - ФИО5

Заявители ФИО1 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ФИО1 имеется телефонограмма, из текста которой следует, что он просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, второй участник ДТП ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, так же в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется телефонограмма от ФИО5, из текста которой следует, что он возражает против жалобы заявителей, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, считает решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Исследовав жалобы заявителей, представленные материалы административного дела, в том числе прилагаемую схему ДТП, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, сведения включающие в себя о повреждениях, имеющихся на транспортных средствах участников ДТП, суд приходит к выводу, что решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6 по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 на <адрес>, в районе <адрес> в отношении ФИО5 отменено, а дело было возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> является законным и обоснованным.

Изначально в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, должностное лицо его выносившее не учло, что расстояние от правого края проезжей части до места ДТП составляет 2.3 метра. Далее после первичного контакта с автомобилем « Тойота Камри » государственный регистрационный знак №, грузовой автомобиль DAF FT XF105.460 г.р.з. № двигается со смещением к правому краю проезжей части и в момент остановки, расстояние от правого края проезжей части до правого переднего борта автомобиля DAF FT XF105.460 г.р.з. № составляет 1.4 метра. Так у автомобиля « Тойота Камри » имеются следующие механические повреждения – задний бампер, задняя левая блок фара, заднее левое колесо, левые переднее и заднее крыло, левые передние и задние двери, левое зеркало, партроник, лючок бензобака. У автомобиля DAF FT XF105.460 г.р.з. № зафиксированы следующие повреждения – левый отбойник на прицепе, бак, левый подкрылок, левая дверь, подножка левая и правая, передний бампер, противотуманник ( 2 штуки ), передние блок фары ( 2 штуки ), правая дверь, боковой левый габарит. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа сделан правильный вывод, что грузовой автомобиль DAF FT XF105.460 г.р.з. № производил смещение вправо в процессе движения, и не пропустил автомобиль ФИО5, который двигался в правом ряду. В этой части показания водителя ФИО5 наиболее обоснованны, соответствует прилагаемой схеме ДТП, имеющейся в материалах дела. Согласно схеме места ДТП, водители ФИО2 и Малых были согласны, подписав ее без каких-либо замечаний.

Одновременно с этим, объяснение водителя грузового автомобиля DAF FT XF105.460 г.р.з. № не согласуется с вышеуказанной схемой ДТП, поскольку как видно из самой схемы, во время первичного контакта, грузовой автомобиль DAF не находился в правом ряду. При этом первичный контакт был правой передней частью автомобиля DAF с левой задней часть автомобиля под управлением ФИО11, включая заднее левое крыло и задний левый фонарь. Учитывая расстояние от правого края проезжей части до правой передней части автомобиля DAF в момент его остановки ( 1.4 м. ), а также объяснение водителя ФИО1, который не говорил о том, что стал производить маневр смещения вправо только после столкновения. Таким образом, водитель транспортного средства Ксенофонтов осуществил перестроение вправо и не уступил дорогу автомобилю, под управлением ФИО12 двигавшемуся в попутном направлении в правом ряду. Из прилагаемых фотографий с места ДТП, усматривается, что в данном случае с правого края отсутствует обочина, и правый край проезжей части обозначен бордюром. Это свидетельствует о том, что водитель ФИО5 двигался по проезжей части в правом ряду, не изменяя направления своего движения.

С учетом изложенного, должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не осуществлял перестроение, опровергается вышеприведенными доказательствами. Как усматривается из схемы ДТП, вышеуказанные транспортные средства уже проехали перекресток, более 10 метров двигались по проезжей части до место ДТП, при этом проезжая часть состоит из двух полос для движения в попутном направлении. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что транспортное средство ФИО1 при движении на этом участке проезжей части должно было соблюдать правила п.8.4 ПДД, при котором при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, чего заявителем сделано не было. Таким образом в результате ДТП, автомобиль под управлением ФИО1 произвел удар по автомашине под управлением ФИО5 в заднюю часть автомобиля, в результате которого автомобиль последнего развернуло в обратную сторону, при этом водитель Ксенофонтов учитывая « мертвую » зону видимости при перестроении на проезжей части не смог увидеть автомобиль « Тойота Камри ». Как следует из представленных фотографий с места ДТП, от удара автомобиль « Тойота Камри » под управлением ФИО13 занесло вокруг переднего бампера автомобиля DAF FT XF105.460 г.р.з. № и прижало к правой стороне автомобиля ФИО1, причем как видно на фотографиях зацепило за конструкцию прицепа, в результате чего автомобиль DAF протащил автомобиль « Тойота Камри » под управлением ФИО14 несколько метров, о чем свидетельствуют следы от удара, осколки переднего правого бампера автомобиля ФИО1 и песок, который выпал от удара из бампера автомобиля ФИО15.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решение должностного лица от 27.07.2018 года, не усматривается, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6 по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 на <адрес>, в районе <адрес> в отношении ФИО5 отменено, а дело было возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд с момента оглашения ( получения копии решения) путем принесения жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Д.Е. Насекин