Решение № 77-627/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 77-627/2025

Судья Чепурных О.В. Дело № 77-627/25


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 09 октября 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника - адвоката Коновалова Ф.Ф., поданной в интересах ФИО1 на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 августа 2025 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № № от 02 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № № от 02.10.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

17.07.2025 г. ФИО1 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с жалобой на данное постановление должностного лица, содержащей одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2024 г., согласно которому он указанное постановление не получал и не знал о вынесенном решении (л.д. 1).

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.08.2025 г. в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № № от 02.10.2024 г. ФИО1 отказано, жалоба последнего оставлена без рассмотрения (л.д. 25 - 26).

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник ФИО1 - адвокат Коновалов Ф.Ф. указывает на необоснованность определения судьи, находя отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы неправомерным.

Сообщает, что ФИО1 не был согласен с постановлением по делу и имел намерение его обжаловать, поскольку считал, что административное правонарушение не совершал. Однако, постановление ФИО1 не получал, в связи с чем не мог обжаловать его в установленный законом срок. О привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и вступлении данного постановления в силу ФИО1 стало известно только 06.06.2025 г., когда его остановили сотрудники ГИБДД за выезд на встречную полосу, сообщив, что будут привлекать его в связи с этим к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективной причиной пропуска срока на подачу жалобы является неполучение ФИО1 постановления и, соответственно, незнание им формулировок и причин привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, полагает, что ФИО1 был лишен конституционного права на обжалование, в связи с чем подал в районный суд соответствующее ходатайство.

Настаивает, что вопреки доводам судьи о том, что почтовое отправление № № от ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вручено ФИО1 почтальоном 15.10.2024 г., письмо с постановлением ФИО1 не получал, так как проживает в г. Кирове, а не по адресу прописки. Вместе с тем судья не запросил и не исследовал уведомление о вручении, где должна была стоять подпись ФИО1

Также утверждает, что при попытке проверить указанный номер (трек) на сайте Почты России появлялось сообщение о том, что данный номер отправления не существует.

С учетом изложенного делает вывод, что факт получения ФИО1 постановления должностного лица не доказан, но доказана уважительная причина пропуска срока, в связи с чем просит отменить определение судьи и восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - начальник ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Коновалов Ф.Ф. поданную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что копию постановления по делу об административном правонарушении получил отец ФИО1, о чем последнему не сообщил, следовательно, ФИО1 не было известно о вынесении в отношении него данного постановления.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Коновалова Ф.Ф., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.04.2025 г. № 59-ФЗ) копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.10.2024 г. № 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных п. 4 данной статьи.

Статьей 4.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.04.2025 г. № 59-ФЗ) установлено, что сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (ч. 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 4).

Следовательно, отсчет срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос о восстановлении данного срока решается с учетом обстоятельств конкретного дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Таким образом, на лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока обжалования, возложена обязанность представить доказательства наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 31 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В то же время ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Приведенные положения закона свидетельствуют, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, поданная в порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не может быть рассмотрена по существу, если пропущен установленный срок обжалования, а ходатайство подающего жалобу лица о восстановлении данного срока отсутствует, либо причины пропуска срока не были признаны судьей уважительными.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда, копия постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № № от 02.10.2024 г. была направлена ФИО1 02.10.2024 г. заказным письмом со штриховым почтовым идентификатором № (л.д. 10).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61304595012242, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное письмо вручено адресату почтальоном 15.10.2024 г. (л.д. 11).

Указание в обжалуемом определении судьи штрихового почтового идентификатора № (с добавлением лишней цифры «0»), который согласно жалобе защитника не отражается на официальном сайте Почты России, является явной опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность данного определения.

Факт отправки почтового отправления с почтовым идентификатором № и возможность отслеживания его движения на сайте Почты России подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления, распечатанным 24.09.2025 г. в 16 час. 44 мин. (материалы судебного заседания).

Из ответа на запрос Кировского областного суда руководителя группы отдела по работе с обращениями официальных органов АО «Почта России» ФИО3 от 06.10.2025 г. № Ф82-03/639779 следует, что заказное письмо № № поступило в отделение почтовой связи Вожгалы 613413 10.10.2024 г., согласно производственным документам письмо вручено адресату.

Из приложенной к ответу копии извещения ф.22 усматривается, что указанное почтовое отправление вручено ФИО1 10.10.2024 г. под росписью (материалы судебного заседания).

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что последний день подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2024 г., вынесенное в отношении ФИО1, приходился с учетом положений действовавшей на тот момент редакции ст. 4.8 КоАП РФ на 20.10.2024 г., однако, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное отправление было вручено ФИО1 15.10.2024 г., административным органом сделан вывод, что последний день срока обжалования постановление по делу об административном правонарушении приходился на 25.10.2024 г., а 26.10.2024 г. постановление вступило в законную силу, что отражено в копии постановления, представленной административным органом в районный суд (л.д. 8).

Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока его обжалования подана ФИО1 в районный суд только 17.07.2025 г. (л.д. 1), то есть со значительным пропуском срока обжалования.

Изложенные ФИО1 в поданном в районный суд ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы причины пропуска срока обжалования, связанные с незнанием им факта вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, получили оценку судьи районного суда, который критически отнесся к доводам ФИО1 и его защитника, придя к выводу, что причины пропуска срока на подачу жалобы не являются уважительными и не могут служить основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку ФИО1 достоверно знал о своем привлечении к административной ответственности, был поставлен в известность о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что отражено в протоколе № от 23.09.2024 г., и, соответственно, нес риск правовых последствий такого привлечения. Объективных обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с жалобой на постановление в установленные законом сроки, суду не представлено, а свое право на подачу жалобы ФИО1 мог реализовать любым доступным способом, однако соответствующей осмотрительности не проявил, обратившись в суд только после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда не нашел оснований для восстановления ФИО1 срока обжалования постановления и рассмотрения жалобы последнего по существу.

Вопреки мнению защитника Коновалова Ф.Ф., каких-либо причин не согласиться с данным выводом не нахожу, так как убедительных аргументов в опровержение вывода судьи автором жалобы не приведено.

Судья районного суда, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, выслушав пояснения защитника Коновалова М.С. (л.д. 23 - 24), правильно установил, что административным органом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления от 02.10.2024 г. в установленный законом срок, в то время как доводы последнего и его защитника о том, что обжалуемое постановление не было ФИО1 получено, опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому почтовое отправление с обжалуемым постановлением от 02.10.2024 г. вручено адресату (ФИО1) почтальоном 15.10.2024 г., при этом постановление было направлено ФИО1 по адресу регистрации, совпадающему с адресом проживания: <...>, поскольку именно данный адрес отражен в составленном с участием ФИО1 протоколе 43 СН № 652828 по делу об административным правонарушении от 23.09.2024 г., с которым ФИО1 был ознакомлен под подпись и копию которого получил.

Вывод судьи о получении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2024 г. подтверждается ответом на запрос Кировского областного суда руководителя группы отдела по работе с обращениями официальных органов АО «Почта России» ФИО3 от 06.10.2025 г. № Ф82-03/639779 и приложенной к нему копии извещения ф.22.

В силу изложенного ссылка защитника Коновалова Ф.Ф. на то, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, также подлежит отклонению, учитывая и то обстоятельство, что согласно почтовому уведомлению о вручении почтовое отправление с копией судебного извещения о настоящем судебном заседании в Кировском областном суде была получена ФИО1 лично 23.09.2025 г. по адресу: <адрес> (материалы судебного заседания).

Сделанное защитником Коноваловым Ф.Ф. в судебном заседании областного суда заявление о том, что направленную ФИО1 копию постановления получил отец последнего, о чем ФИО1 не сообщил, объективными сведениями не подтверждается.

Кроме того, получение копии постановления по делу об административном правонарушении близким родственником ФИО1 уважительной пропуска процессуального срока обжалования данного постановления не является и не может служить основанием для его восстановления, так как о проживании по иному адресу, отличному от адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а также в административный орган не сообщал, о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении по другому адресу не ходатайствовал.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу.

Таким образом, в рассматриваемом случае начальником ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 выполнена установленная ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ обязанность по направлению ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, при этом последний самостоятельно несет риск неполучения направленной ему копии документа. Объективных причин, препятствовавших получению ФИО1 копии не вступившего в законную силу постановления по делу, не установлено.

Указания на иные основания, влекущие отмену или изменение определения судьи районного суда, в жалобе отсутствуют, и по материалам дела таких оснований не установлено. Доводы защитника направлены фактически на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств и, как не опровергающие правильность выводов судьи, не могут повлечь отмену вынесенного им определения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 августа 2025 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № № от 02 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Коновалова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев