Решение № 2А-2297/2018 2А-2297/2018~М-2232/2018 М-2232/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2А-2297/2018

дело № 2а-2297/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску председателя правления <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственному инспектору отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании предписания,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к государственному инспектору отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области ФИО1, Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ФИО2 выдано предписание со сроком устранения указанных в нем нарушений в виде: опоры BJI-6 кВ установленные по переулку Алабяна, от пересечения с <адрес> в сторону <адрес>, до <адрес><адрес>, установлены с отклонением от плана трассы ВЛ-10кВ утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а также нормативный акт, требования которого нарушены - п. 2.3.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения указанных в нем нарушений ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ГСК <данные изъяты> ФИО2 прекращены в соответствии с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, на основании которого было выдано оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы административного истца, так как обязывает произвести устранение нарушений путем переноса опор ВЛ-6 кВ, находящихся в пользовании жителей коттеджного поселка и на расстоянии 500 м от места осуществления деятельности <данные изъяты>», к тому же указанные опоры и высоковольтные линии ни на каком праве <данные изъяты>» не принадлежат. В связи с чем, просит признать предписание государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области ФИО1 Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №- №) от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Административный истец председатель <данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании требования поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что копия технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подтверждают право собственности на опоры BJI-6 кВ за <данные изъяты> «<данные изъяты>

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом 3-х месячного срока.

Из материалов дела следует, <данные изъяты>» является некоммерческой организацией и действует в соответствии с Уставом со ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2, 1.3. Устава).

В соответствии с п. 2 Устава основной целью деятельности кооператива является содержание и эксплуатация гаражных боксов, принадлежащих членам кооператива на правах личной собственности, для хранения и технического обслуживания механических транспортных средств и иного имущества.

Государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу - <данные изъяты>» ФИО2 выдано предписание №- № со сроком устранения указанных в нем нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено не исполнение до ДД.ММ.ГГГГ ранее выданного предписания №- № от ДД.ММ.ГГГГ. В названном предписании указано описание нарушения: «Опоры ВЛ-6 кВ установленные <адрес><адрес> в <адрес><адрес>, <адрес> с <адрес>, установлены с отклонением от плана трассы ВЛ-10кВ утвержденного 15 мая 1988 г.»., а также нормативный акт, требования которого нарушены «п. 2.3.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. №6».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> ФИО1 проверки составлен акт проверки № - рп/А№ согласно которому вышеназванное предписание №-рп/П(Э), выданное <данные изъяты>», в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области ФИО1 в отношении <данные изъяты>» по факту неисполнения в установленный срок предписания составлен протокол об административном правонарушении №-Э, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя правления <данные изъяты>» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Нижне-Волжское управлением Ростехнадзора поданы замечания на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что владельцем линии ВЛ-6 кВ, обозначенной в предписании инспектора Ростехнадзора, <данные изъяты>» не является, правами на указанный линейный объект не обладает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении административного иска, представитель <данные изъяты>» указала, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы административного истца, так как обязывает произвести устранение нарушений путем переноса опор ВЛ-6 кВ, находящихся в пользовании жителей коттеджного поселка и на расстоянии 500 м от места осуществления деятельности ГСК <данные изъяты>», к тому же указанные опоры и высоковольтные линии ни на каком праве <данные изъяты>» не принадлежат, на балансе <данные изъяты>» не состоят. Точкой поставки электрической энергии на въезде в <данные изъяты>» по <адрес> является трансформаторная подстанция <данные изъяты>

Пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6) установлен перечень технической документации, который должен находиться у каждого потребителя электроэнергии. В указанный перечень должны входить:

- генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями;

- утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями;

- акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию;

- исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений;

- акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем;- технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации;

- производственные инструкции по эксплуатации электроустановок;

- должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах, инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем потребителя.

Комплект указанной выше документации должен храниться у потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем потребителя.

Правила эксплуатации распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2 Правил).

Согласно п. 2.3.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года №6, приемка в эксплуатацию и допуск вновь сооруженных ВЛ и токопроводов должны производиться в соответствии со строительными нормами и правилами и установленным порядком допуска в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок, а также правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством линий электропередачи.

Перед приемкой должны быть проверены на соответствие проекту техническое состояние трассы, опор и других элементов ВЛ (токопровода), заземляющих и молниезащитных устройств, стрелы провеса и расстояния от проводов и тросов в пролетах и пересечениях до земли и объектов.

При сдаче в эксплуатацию токопроводов напряжением выше 1000 В, кроме документации, предусмотренной правилами устройства электроустановок и строительными нормами и правилами, должны быть оформлены:

исполнительный чертеж трассы с указанием мест пересечений с различными коммуникациями;

чертеж профиля токопровода в местах пересечений с коммуникациями;

перечень отступлений от проекта;

протокол фазировки;

акт на монтаж натяжных зажимов для гибких токопроводов;

протоколы испытаний;

документы, подтверждающие наличие подготовленного персонала;

необходимые исполнительные схемы;

разработанные и утвержденные инструкции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного надзора Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда указанное постановление отменено и административное дело прекращено на основании п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления <данные изъяты>» ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления <данные изъяты>» ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, прекращено.

Указанным Постановлением признано незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении административного истца на основании которого было выдано оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Удовлетворяя административный иск, суд исходит из того, что инспектор ФИО1 при вынесении предписания, в нарушении требований п.1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, не убедился в принадлежности спорной воздушной линии <данные изъяты>», не истребовал техническую документацию на ВЛ – 6 кВ.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения № с приложениями к нему, согласно которому акт разграничения балансовой принадлежности на спорный линейный объект В Л-6 кВ отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Имеющиеся в материале проверки технические условия на присоединение ВЛ – 6 кВ для энергоснабжения 3-х потребителей по <адрес> №,№, <адрес> №, подписанные председателем ФИО6 не имеют юридической силы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание <данные изъяты>» на котором были решены вопросы переизбрания ряда должностей. Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления был избран ФИО6 Однако решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным решения общих собраний <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об избрании председателем кооператива ФИО6.

В соответствии с пунктом 2.1. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 285 от 13 декабря 2000г., в основные обязанности теплоснабжающей организации входит «соблюдение режимов теплоснабжения по количеству и качеству тепловой энергии и теплоносителей, поддержание на границе эксплуатационной ответственности параметров теплоносителей в соответствии с договором теплоснабжения». Согласно пункту 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115, «разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения».

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что при заключении договора теплоснабжения стороны обязаны учитывать установленные нормативными актами требования об обязательном определении и четком отражении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, утвердило ряд правил, и в том числе «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг». Из пункта 2 Правил недискриминационного доступа следует, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Представленная инспектором копия акта о разграничении балансовой принадлежности эл. сетей и эксплуатационной ответственности, не относится к правоустанавливающим документам и может быть составлен только собственниками объектов электроэнергии. Кроме того, акт не имеет даты составления, что также не соответствует требованиям предъявляемым к технической документации п. 1.8.1 Правил и не соответствует требованиям ст 59 КАС РФ.

Кроме того, согласно сведениям <данные изъяты> ВЛ-6кВ подключена от фидера № <данные изъяты>», находится на балансе и в оперативном ведении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления <данные изъяты>» ФИО2 обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о признании имущества - воздушной линии электропередачи ВЛ-6кВ, проходящей по <адрес> в сторону <адрес>, бесхозяйным.

Согласно ответу департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ДМИ администрации Волгограда - на основании акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» не является объектом социального значения и ВЛ-6кВ не имеет признаки бесхозяйного имущества.

К акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически поскольку вывод комиссии о том, что спорная линия построена в 1979 году на средства гаражного кооператива опровергается материалами дела.

Так согласно п. 1.2. Устава ГСК «Гидростроитель» - гаражно-строительный кооператив, зарегистрирован Решением исполкома совета народных депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вывод комиссии в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, что спорная линия обеспечивает электроэнергией только гаражный кооператив, ничем не подтвержден.

Кроме того, в оспариваемом предписании не указан способ устранения выявленного нарушения. Предписание, выданное инспектором в нарушении ст. 17 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у административного ответчика государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области ФИО1 отсутствовали законные основания для вынесения председателю <данные изъяты>» ФИО2 оспариваемого предписания, поскольку <данные изъяты>» не имеет в собственности либо на ином праве воздушную линию электропередачи ВЛ-6 кВ, при этом необходимая правоустанавливающая, разрешительная проектная и техническая документация на спорную линию суду не представлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175- 177 КАС РФ, суд

решил:

административный иск председателя правления ГСК <данные изъяты>» ФИО2 к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственному инспектору отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными предписания - удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Дрогалева С.В.