Решение № 2-1730/2024 2-215/2025 2-215/2025(2-1730/2024;)~М-1284/2024 М-1284/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1730/2024

Дело № 2-215/2025

УИН 16RS0013-01-2024-001924-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2025 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителей ответчика СНТ «Спутник» КВЗ ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре Галлямовой Э. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Спутник» КВЗ об обязании не чинить препятствий доступа к земельному участку, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к садовому некоммерческому товариществу «Спутник» КВЗ, в обоснование указывает следующее.

Она является собственником земельного участка №, площадью 5,73 соток в СНТ «Спутник» КВЗ Высокогорского муниципального района, Семиозерского сельского поселения, с кадастровым номером №, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о регистрации собственности в Единый государственный реестр недвижимости внесена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Установив автоматические ворота и не включив их номера сотовых телефонов в базу данных пользователей, тогда как абонентская плата за пользование воротами в сумме № внесена на расчетный счет СНТ в апреле 2024 года, является нарушением п.5. ст.24 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ущемлением её права собственника земельного участка.

Данный вопрос урегулировать в досудебном порядке не представилось возможным, т.к. на письменную претензию в адрес председателя СНТ «Спутник» КВ3 от ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия и нарушения получен был отказ, что «... все предъявляемые претензии не актуальны».

ДД.ММ.ГГГГ её сын - ФИО2, не смог попасть на участок и был вынужден позвонить на номер экстренных служб 112.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 «Охранник ФИО7 пояснил, что доступ в СНТ «Спутник» ФИО2 на автотранспорте ограничен, ввиду задолженности».

Однако каких-либо претензий ответчика к собственнику участка не заявлено и решения суда отсутствует.

<адрес>а на участок у собственника к принадлежащему ему земельному участку не имеется.

Просит обязать ответчика не чинить собственнику, членам его семьи и его гостям, препятствий доступа на свой участок № на 4 аллее СНТ «Спутник» КВ3, включив их номера телефонов (её - №, сына - №) в список абонентов пользователей автоматическими воротами; взыскать с СНТ «Спутник» КВ3 в пользу ФИО1 компенсацию морального и физического вреда в размере №, а также компенсацию судебных расходов в сумме государственной пошлины в размере №, ксерокопирование документов на сумму №, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал по доводам, указанным в иске.

Представители ответчика СНТ «Спутник» КВЗ ФИО3, по доверенности ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, представлен отзыв на иск.

Выслушав стороны и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в судебном заседании, СНТ «Спутник» КВЗ является действующим юридическим лицом, некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в общей долевой собственности или в общем пользовании, ему присвоен ОГРН №, председатель – ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом СНТ.

ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 5,73 соток в СНТ «Спутник» КВЗ Высокогорского муниципального района, Семиозерского сельского поселения, с кадастровым номером № на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о регистрации собственности в Единый государственный реестр недвижимости внесена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен ФИО8. После смерти ФИО8 с 2014 года по 2020 года оплата по членским и целевым взносам не производилась, участком не пользовались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет №.

В соответствии с представленным протоколом № общего собрания членов СНТ «Спутник» КВЗ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о замене забора от озера до 7-ой аллеи, установка трех ворот, засыпка центральной аллеи крошкой, спил заросших деревьев вдоль первой аллеи в размере № с участка.

В соответствии с представленным стороной ответчика протоколом № общего собрания членов СНТ «Спутник» КВЗ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение установить не более трех номеров для регистрации в системе автоматики при отсутствии задолженности в СНТ, установить плату за каждый номер телефона в размере №, магнитный ключ от калитки в одном экземпляре на каждый участок выдать бесплатно (за счет общих средств СНТ).

Истцом в свою очередь также представлена выписка из протокола № общего собрания членов СНТ «Спутник» КВЗ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение установить не более трех номеров для регистрации в системе автоматики, установить плату за каждый номер телефона в размере №, магнитный ключ от калитки в одном экземпляре на каждый участок выдать бесплатно (за счет общих средств СНТ).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в выписке представленной стороной истца имеется техническая ошибка, при изготовлении выписки не указано «при отсутствии задолженности в СНТ». Впоследствии данная неточность была устранена и ФИО9 была выдана вторая выписка из указанного протокола уже с указанием «установить не более трех номеров для регистрации в системе автоматики при отсутствии задолженности в СНТ».

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика в подтверждение доводов о наличии задолженности по оплате членских взносов представлена справка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных взносов составляет №.

Представители ответчика указывают, что поскольку у ФИО1 имеется задолженность, поэтому ее номер и ее членов семьи не были включены в базу данных пользователей.

Сторона ответчиков не оспаривала, что все члены СНТ въезжают на территорию через автоматизированные ворота, и что истцу было отказано в выдаче пульта управления данными воротами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Запись о регистрации собственности ФИО1 в Единый государственный реестр недвижимости внесена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 17 указанного ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Принимая во внимание, что созданное на основании решения общего собрания СНТ имущество – откатные ворота, является имуществом общего пользования товарищества, следовательно, вопрос о порядке его использования, в том числе, ограничение в пользовании им отдельных членов СНТ и лиц, ведущих садоводство, в индивидуальном порядке, также относится к компетенции общего собрания членов СНТ.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителей СНТ, решение общего собрания об ограничении истца в пользовании откатными воротами, в том числе, в связи с наличием либо спором о задолженности истца перед СНТ в оплате членских и иных взносов, в установленном законом порядке не принималось, однако сведения о номере телефона истца в модуль базы данных ворот не вносились.

Подтверждением обстоятельств чинения со стороны СНТ истцу препятствий в пользовании в полном объеме земельным участком и имуществом общего пользования также являются представленные в материалы дела сведения о вызове на номер экстренных служб 112.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 «Охранник ФИО7 видно, что доступ в СНТ «Спутник» ФИО2 на автотранспорте ограничен, ввиду задолженности.

Однако каких-либо претензий ответчика к собственнику участка не заявлено и решения суда отсутствует.

Таким образом, установлено, что основанием для ограничения проезда истца к своему земельному участку, является наличие задолженности перед СНТ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истцом оспаривается размер вышеуказанной задолженности.

В соответствии со ст. 8 п.2 абз. 2 ФЗ №-Ф «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом взыскиваются в судебном порядке.

Какое-либо решение правления или общего собрания членов товарищества о лишении истца права пользования объектами инфраструктуры не принимались.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает, что со стороны СНТ созданы препятствия в свободном доступе истцу и членам ее семьи в пользовании имуществом общего пользования и земельным участком, расположенным в границах СНТ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая изложенное, исходя из того, что установлением ответчиком автоматических ворот созданы препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ей земельным участком, при том, что ей фактически оплачен целевой взнос № в апреле 2024 года, в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие в установленном законом порядке решения об ограничении истца в пользовании имуществом общего пользования СНТ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части нечинения препятствий истцу и членам ее семьи в пользовании земельным участком и обязании СНТ внести в базу данных модуля автоматических ворот номер телефон истца и его членов.

Доводы ответчика о том, что в СНТ имеются другие проезды являются несостоятельными, поскольку это пожарные проезды, ворота закрыты на ключ, ключ находится только у охраны.

Вход через калитку также ограничивает проезд истца и его семьи на сам земельный участок.

Таким образом, ответчик не вправе препятствовать истцу в пользовании установленными воротами.

Действия товарищества, установившего запрет на обеспечение истца пультом управления от ворот, и тем самым, лишив истца возможности проехать по дорогам общего пользования к своему участку, являются нарушением прав истца, которые подлежат восстановлению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что именно действиями СНТ истцу были причинены физические или нравственные страдания, и наличие причинно-следственной связи между отсутствием у истца свободного доступа на территорию СНТ через установленные автоматические откатные ворота, сын истца ФИО2 не смог попасть на территорию товарищества, и причинением истцу физических и нравственных страданий данными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 находится на лечении ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войны» и это является причиной действий ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Иных оснований, по которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, истцом не указано и судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части суд не находит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №, по оплате ксерокопирования документов в размере №, почтовые расходы на сумму №, несение которых подтверждено документально, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере №, по оплате ксерокопирования документов в размере №, почтовые расходы на сумму №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ответчика СНТ «Спутник» КВЗ, ИНН №, не чинить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, препятствий доступа на участок № на 4 аллее СНТ «Спутник» КВ3, путем внесения в базу данных модуля автоматических ворот номера телефона ФИО1- №, ФИО2 - №, в список абонентов пользователей автоматическими воротами.

Взыскать с СНТ «Спутник» КВ3, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере №, расходы по ксерокопированию документов на сумму №, почтовые расходы в размере №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-215/2025, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л. В. Кузнецова