Решение № 2-1009/2017 2-1009/2017~М-1078/2017 М-1078/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1009/2017

Дело № 2-1009/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубово-Поляна 04 октября 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Лодыревой С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Требования мотивируют тем, что стороны являются собственниками (по 1/3 доле за каждым) в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> Указанный дом имеет два входа в помещение, один со стороны улицы Крупской, а второй – с улицы Лермонтова. Однако ответчик на почве ревностных отношений заварил дверь калитки, ведущей к дому, тем самым, создав препятствия в его пользовании. В связи с чем, просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащем на праве общей долевой собственности путем возложения на ответчика обязанности открыть доступ на земельный участок со стороны ул.Лермонтова.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что в результате действий ответчика, она не имеет возможности в полном объеме пользоваться своим земельным участком, не имеет доступа к жилому дому. Добровольно ликвидировать сварку запорного устройства на калитке забора из металлического профиля ответчик отказывается. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно без согласия истцов заварил запорное устройство на калитке забора из металлического профиля, в результате чего доступ к жилому дому со стороны ул.Лермонтова ограничен. Указанные действия были приняты вынужденно, для предотвращения прохода посторонних лиц на принадлежащий ему земельный участок. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла данной нормы следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истцов права собственности на индивидуально-определенную вещь и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий по пользованию и (или распоряжению) имуществом.

При этом, иск об устранении препятствий нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по 1/3 доле за каждым) земельного участка общей площадью ... кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью ... кв.. находящихся по адресу: <Адрес> Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законном порядке и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, истцы, являются надлежащими истцами и вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

В выездном судебном заседании судом установлено, что к жилому дому, принадлежащему сторонам имеется два доступа, один со стороны ул.Крупской, второй – ул.Лермонтова. Между тем, доступ к жилому дому и земельному участку со стороны ул.Лермонтова ограничен, поскольку ответчиком заварена калитка забора из металлического профиля без согласия на то других сособственников.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты и подтверждаются результатами визуального осмотра.

Доводы ответчика о том, что действия, препятствующие проходу истцов по спорному земельному участку, были предприняты вынужденно на почве ревностных отношений и с целью предотвращения прохода посторонних лиц на принадлежащий ему земельный участок, не могут быть расценены судом как достаточные основания полагать такие действия правомерными.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтверждающихся также результатами визуального осмотра в ходе выездного судебного заседания, суд приходит к выводу, что ответчик, не имея на то законных оснований, препятствует истцам в пользовании принадлежащим последним на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, тем самым ограничивает такие права, приведшие к сложностям в реализации собственниками таковых.

В связи с изложенным, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 25.08.2017 истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <Адрес>, путем проведения работ по открытию входной двери (калитки) металлического забора со стороны <Адрес> в целях свободного прохода к жилому дому и земельному участку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного

суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова