Решение № 2-337/2020 2-337/2020~М-292/2020 М-292/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-337/2020

Дело № 2-337\2020 г.

48RS0009-01-2020-000390-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Сорокиной О.В.

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Данкове гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Завод железобетонных изделий» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 562 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком были подписаны договоры займа: 14.05.2015 и 03.04.2017, согласно которым ФИО4 обязалась передать истцу денежные средства на общую сумму 2000000 рублей на срок до 10 мая 2017 года. 30.07.2018 ответчиком права по указанным договорам займа по договору цессии были уступлены Г.., который впоследствии обратился в суд с иском к ОАО «Завод ЖБИ» о взыскании денежных средств. В качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от ФИО4 истцу, были предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам: по договору займа от 14.05.2015 - № от 13.05.2015 на сумму 1 000 000 рублей; по договору от 03.04.2017 - № от 03.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Г.. к ОАО «ЗЖБИ» факт поступления денежных средств в кассу истца от ответчика не нашел своего подтверждения и Г. в иске было отказано. Тогда как, согласно расходным кассовым ордерам, ответчику в счет возмещения долга по договорам займа были выданы денежные средства в общей сумме 562 000 рублей: № 90 от 23.05.2017 - на сумму 200 000 рублей; №138 от 19.06.2017 - на сумму 200 000 рублей; № 193 от 12.07.2017 на сумму 62 000 рублей; № 220 от 28.07.2017 на сумму 100 000 рублей. Решением Данковского городского суда Липекцой области от 21 июня 2019 года установлено, что денежные средства от ФИО4 в кассу ОАО «ЗЖБИ» по договорам займа от 14.05.2015 и 03.04.2017 не передавались. Следовательно, денежные средства в размере 562 000 рублей, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением. Обществом в адрес ФИО4 07 ноября 2019 года была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.. В связи с чем просит взыскать с ФИО4 денежные средства в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 820 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца ФИО2 указал, что при рассмотрении дела №2-61\2019 третье лицо ФИО4 представляла письменный отзыв, в котором указала, что по расходным ордерам № 90 от 23.05.2017 - на сумму 200 000 рублей; №138 от 19.06.2017 - на сумму 200 000 рублей; № 193 от 12.07.2017 на сумму 62 000 рублей; № 220 от 28.07.2017 на сумму 100 000 рублей она получала денежные средства в счет возврата долга по договорам от14.05.2015 и 03.04.2017. Аналогичное указание имело место в договоре уступки прав требования между ФИО4 и Г. Иных договоров займа ОАО Завод ЖБИ с Ребриковой не подписывало. На момент выплаты ФИО4 денежных средств в сумме 562 000 рублей общество полагало, что имеет долг перед ФИО4 по договорам займа от 2015 и от 2017 годов. И только после вынесения решения суда обществу стало известно, что обязательств перед ФИО4 не существует, т.к. ею денежные средства в кассу общества по договорам займа не вносились. А потому срок исковой давности по иску течет с даты вынесения решения суда, и истцом не пропущен. Просил удовлетворить требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что хотя решением Данковского городского суда Липецкой области от 21 июня 2019 года №2-61/2019, вступившим в законную силу, установлено, что денежных средств в кассу ОАО «Завод ЖБИ» в размере 2 000 000 рублей по договорам займа от 14.05.2015 и от 03.04.2017 она не вносила, с решением она не согласна. Она эти деньги в кассу общества вносила, а потому 562000 рублей были ею получены обоснованно в счет возврата долга по договорам займа. Нарушений финансовой отчетности в обществе не было установлено, что подтверждается аудиторским заключением за 2017 год.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать мотивируя тем, что истец, зная об отсутствии обязательств по договорам займа произвел в 2017 году четыре выплаты денежных средств ФИО4 А потому в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства в сумме 562000 рублей не подлежат возврату. Кроме того полагает, что истек срок исковой давности по платежу по РКО №90 от 23.05.2017 на сумму 200000 рублей, т.к. истец обратился с иском 27.05.2020.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, решением Данковского городского суда Липецкой области от 21 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ОАО «Завод ЖБИ» о взыскании денежных средств по договору займа, в иске отказано. Решением установлено, что факт поступления денежных средств от ФИО4 в кассу ОАО «Завод ЖБИ» по договорам займа от 14.05.2015 и 03.04.2017, соответственно по приходным кассовым ордерам от 13.05.2017 и 03.04.2017 не нашел своего подтверждения. Указанное решение суда вступило в законную силу 04 октября 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем указанное решение суда имеет преюдициальное значение по данному делу.

Из материалов дела следует, что по расходным кассовым ордерам № 90 от 23.05.2017 - на сумму 200 000 рублей; №138 от 19.06.2017 - на сумму 200 000 рублей; № 193 от 12.07.2017 на сумму 62 000 рублей; № 220 от 28.07.2017 на сумму 100 000 рублей. ОАО Завод ЖБИ выплатило ФИО4 денежные средства в сумме 562000 рублей, основание- возврат займа согласно договора.

Ответчиком ФИО4 не отрицался тот факт, что 562000 рублей она получила от ОАО Завод ЖБИ в качестве возврата займа по договорам от 14.05.2015 и 03.04.2017.

Вместе с тем решением суда от 21.06.2019 установлено, что факт поступления денежных средств от ФИО4 в кассу ОАО завод ЖБИ по договорам займа от 14.05.2015 и 03.04.2017 не нашел своего подтверждения, а потому данное обстоятельство не подлежит доказыванию по настоящему делу. В связи с чем ссылки ФИО4 на заключение аудиторской проверки за 2017 год судом отклоняются. Доказательств наличия иных договорных обязательств между ОАО Завод ЖБИ и ФИО4 суду не представлено. Сама ФИО4 в судебном заседании, не соглашаясь с решением от 21.06.2019, продолжала утверждать, что она вносила денежные средства в сумме 2000000 рублей по указанным договорам займа и соответственно 562000 рублей получила от общества в счет возврата долга по этим договорам.

Аналогичные утверждения ФИО4 отражены в копии ее отзыва на исковое заявление Г. по делу 2-61\2019. Кроме того, как следует из текста договора уступки прав требования от 30.07.2018 между ФИО4 и Г.., денежные средства в сумме 562000 рублей получены ФИО4 от ОАО завод ЖБИ в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа.

А коль скоро судебным решением, вступившим в законную силу установлено, что отсутствовал факт передачи ФИО4 в кассу ОАО Завод ЖБИ денежных средств по договорам займа от 14.05.2015 и 03.04.2017, то у ОАО Завод ЖБИ не возникли обязательства по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде 562 000 рублей, поступивших от истца, которые подлежат возвращению последнему.

При этом доводы представителя ответчика ФИО3, что при таких обстоятельствах истец знал об отсутствии договорных отношений, а потому неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом отклоняются как необоснованные. По смыслу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику ФИО4 с целью благотворительности, что не отрицалось последней в ходе судебного заседания. На момент перечисления ответчику денежных средств у истца имелись письменные договора займа с ФИО4 на сумму 2000000 рублей и приходно-кассовые ордера на указанную сумму. В связи, с чем у истца имелись основания полагать у наличии у него обязательств по возврату долга. И только после вынесения решения суда от 21.06.2019 истцу стало известно, как и о том, что фактического поступления в кассу общества денежных средств по договорам займа от 14.05.2015 и 03.04.2017 от ФИО4 не было, так и об отсутствии у него обязательств перед ФИО4 о возврате долга, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Довод ответчика ФИО4 и ее представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении платежа по расходному кассовому ордеру №90 от 23.05.2017 на сумму 200 000 рублей не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с требованиями п.1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165, в целях применения п.1 ст.200 ГК РФ днем, когда потерпевший в обязательстве из неосновательного обогащения узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в частности признаются: по требованию о возврате переданного по незаключенному договору - день, когда потерпевший узнал, или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Таким днем с учетом конкретных обстоятельств может признаваться, в том числе: день вынесения судебного решения, при принятии которого суд квалифицировал спорный договор как незаключенный, если потерпевший ошибочно полагал договор заключенным.

Судом установлено, что до вынесения решения суда от 21.06.2019, ОАО «Завод ЖБИ» в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагало, что договоры займа от 14.05.2015 и 03.04.2017 порождают юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление Г. к ОАО «Завод ЖБИ» требований, основанных на договорах займа, в деле 2-61\2019. Следовательно, истец узнал об отсутствии у него обязательств перед ФИО4 по возврату денежных средств по указанным договорам и о нарушении своего права лишь после принятия решения Данковского городского суда Липецкой области от 21.06.2019. Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты. А потому в данном случае начало течение срока исковой давности следует исчислять с 21.06.2019, следовательно, на дату поступления иска в суд - 27.05.2020 срок исковой давности не истек.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 820 рублей (платежное поручение № 24 от 20.05.2020).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 570820 рублей (562000+ 8820).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий» 570820 (пятьсот семьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Данковский городской суд.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.