Апелляционное определение № 22-948/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий Герстнер Ю.Б. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Вашкевич В.А., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Скоковой Д.В.,

адвоката Ходарева И.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ходарева И.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вашкевич В.А., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Республики Грузия, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени

содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...> включительно и с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

нахождения ФИО1 под домашним арестом с <...> по <...> включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С ФИО1 в пользу ДАС в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления взыскано 150 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, утверждал об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Ходарев И.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. В обоснование приводит положения уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, которые, по мнению защиты, должным образом учтены не были.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 социально обустроен, имеет место регистрации и постоянного проживания, был неофициально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и в быту, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, потерпевший ДАС, просил суд не лишать ФИО1 свободы реально. Считает, что указанные обстоятельства также необходимо было отнести к смягчающим наказание обстоятельствам.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия о нанесении потерпевшему во время произошедшего конфликта 1 удара ножом, подтвержденными последним в судебном заседании; показаниями потерпевшего ДАС об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 удара в область шеи; показаниями свидетелей ФИО2, КЕА, МИВ о значимых для дела обстоятельствах, а также письменными доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, согласно которому обнаруженное у потерпевшего повреждение в виде колото-резано раны шеи с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы и внутренней ярёмной вены причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколами осмотра места происшествия, предметов и иными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных, указывающих на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, либо на нахождение ФИО1 в момент нанесения телесного повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, материалы уголовного дела не содержат, данный вопрос являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут им с приведением мотивов принятого решения, с которыми коллегия соглашается.

С учетом представленной совокупности всех доказательств, их детального анализа, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, умысел последнего, и сделал вывод о его виновности, верно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, что в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, который социально обустроен, характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, пенсионный возраст последнего, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки позиции защиты, все вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом в должной мере. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, была учтена судом при назначении наказания, при этом коллегия отмечает, что мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является для суда предопределяющим и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не найдя оснований для применения положений ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

В этой связи, судебная коллегия оценивает назначенное наказание как справедливое и соответствующее требованиям уголовного закона. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, назначен в строгом соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ДАС о взыскании с осужденного денежной суммы в счет компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии со ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественного положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий _________________ Смоль И.П.

Судьи__________________ Вашкевич В.А.

__________________ Курнышова Е.Г.