Решение № 2-223/2019 2-223/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-223/2019

Копия Дело № 2-223/2019

24RS0008-01-2019-000116-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования истец обосновывает тем, что 05.07.2017 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме 164 000 рублей под 14,9% годовых. Как следует из расчёта задолженности, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинён существенный ущерб. По состоянию на 04.03.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору, образованная за период с 14.02.2018 г. по 04.03.2019 г. составляет 172139,31 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 1626,34 рублей, проценты за кредит - 18731 рублей, ссудная задолженность - 151 781,97 рублей. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, полагают, что банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 04.12.2018 года судебный приказ отменён. При обращении с настоящим заявлением банком уплачена государственная пошлина в размере 4 642,79 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05.07.2017 года в размере 172 139,31 рублей, состоящую из задолженности по неустойке - 1 626,34 рублей, процентов за кредит - 18731рублей, ссудной задолженности - 151781,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Судебные извещения возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом положений гл. 22 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2017 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 164 000 рублей под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый на имя заемщика ФИО1 Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на указанный счет.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом обязалась уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита). С содержанием условий кредитования ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

Обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика № денежные средства в размере 164 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, из представленных в материалы дела выписки по счету и расчета задолженности видно, что свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла, платежи по возврату кредита и процентов по кредиту вносила нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж был внесен 05 июня 2018 года в размере, недостаточном для погашения ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности по кредиту. Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не оспаривается.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 04 декабря 2018 года судебный приказ от 20 ноября 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору №от 05 июля 2017 года по состоянию на 04 марта 2019 года в размере 172139,31 рублей, состоящей из ссудной задолженности в размере 151781,97 рублей, процентов за кредит в размере 18731 рублей, неустойки в размере 1626,34 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним, доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком ФИО1 представлен не был, как и не было представлено, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 05 июля 2017 года в размере 172139,31 рублей, состоящую из ссудной задолженности в размере 151781,97 рублей, процентов за кредит в размере 18731 рублей, неустойки в размере 1626,34 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4642,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 июля 2017 года в размере 172 139,31 рублей, состоящую из ссудной задолженности в размере 151781,97 рублей, процентов за кредит в размере 18 731 рублей, неустойки в размере 1 626,34 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642,79 рубля, а всего взыскать 176 782 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина