Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 27 июня 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Североуральска Вершининой Е.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Североуральская теплоизоляция» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Североуральская теплоизоляция» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североуральская теплоизоляция» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут на автодороге <адрес> на территории <адрес> произошел несчастный случай с истцом ФИО1 Истец, являясь работником ООО «Североуральская теплоизоляция» стал участником ДТП, возвращаясь с объекта работ «Тюменская КС».

Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, также работник ответчика, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пассажирами, включая истца, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автопоездом – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве частной собственности ООО «Нефтестрой». Водитель ФИО7 нарушил требования п.9.10и п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец был признан потерпевшим. Судом производство по делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям, по п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства происшедшего ДТП и выводы о виновности ФИО6 подробно изложены в постановлении Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

То есть истцу был причинен моральный вред. В момент ДТП истец испытал сильную физическую боль и продолжал её испытывать в ближайшие часы после ДТП. В настоящее время из-за травмы истец испытывает повышенную утомляемость, лишен возможности вести привычный образ жизни, его беспокоят головные боли, бессонница.

В связи с происшедшим истец утратил 60% профессиональной трудоспособности, стал <данные изъяты>

Поскольку истец повредил здоровье при исполнении трудовых обязанностей, то просил суд взыскать с работодателя – ООО «Североуральская теплоизоляция» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 – ФИО2 в судебном заседании заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Североуральская теплоизоляция» ФИО3 суду пояснил, что ответчик не оспаривает право истца на возмещение морального вреда, но считает, заявленная истцом сумма в размере 700 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Истец действительно состоял в трудовых отношения с ответчиком и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Указанный несчастный случай ответчиком – работодателем истца был расследован, по результатам расследования составлен Акт формы Н-1.

В ходе расследования установлено, что истцу, находившемуся в момент ДТП в автомобиле в качестве пассажира, был причинен тяжкий вред здоровью.

Ответчик – ООО «Североуральская теплоизоляция» признает требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании изложенного просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нефтестрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Североуральская теплоизоляция». Он был принят на работу по срочному трудовому договору на должность монтажника систем вентиляции, кондиционирования воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 произошел несчастный случай на производстве в виде дорожно-транспортного происшествия на 130-ом км а/д Нижневартовск-Радужный, по направлению из <адрес>. ФИО1 в момент ДТП находился в качестве пассажира в транспортном средстве – автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем работодателю – ООО «Североуральская теплоизоляция». ФИО1 возвращался с объекта работы «Тюменская КС», куда был командирован (приказ о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП ФИО1 получил повреждение здоровья.

Работодателем истца – ответчиком ООО «Североуральская теплоизоляция» было проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого был составлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут произошел несчастный случай с монтажником систем вентиляции, кондиционирования воздуха ООО «Североуральская теплоизоляция» Шмукстой ФИО4, имеющим стаж работы в данной должности 1 год 10 месяцев, в том числе в данной организации – 1 год 10 месяцев.

Вид происшествия – дорожно-транспортное происшествие.

В акте отражено, что данный несчастный случай с работником ФИО1 произошел на автомобильной дороге Нижневартовск-Радужный 130 км, в пути с работы на транспортном средстве работодателя.

В пункте 8.2 данного акта «Характер и степень тяжести полученных пострадавшим повреждений с указанием поврежденных мест» со ссылкой на медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ отражено: «<данные изъяты> Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых».

Копию Акта № о несчастном случае на производстве истец ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно сделал соответствующую запись на последней странице акта.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором (находясь в командировке по заданию работодателя), получил производственную травму в результате несчастного случая на производстве (ДТП).

Из материалов дела следует, что в действиях потерпевшего – истца ФИО1 не установлено ни противоправных действий, ни какой-либо грубой неосторожности. Истец, как в момент причинения травмы, так и в период длительного лечения испытывал значительные болевые ощущения – физические страдания, и продолжает их испытывать в настоящее время. Более того, характер полученной им травм, а также характер лечения ограничивали движение истца, что помимо физических страданий привело к нанесению истцу и значительных нравственных страданий, которые усугублялись как длительностью лечения, так и видимыми последствиями травмы в виде шрамов.

В соответствии со ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла названной нормы гражданского права следует, что моральный вред – это физические и нравственные страдания. Моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Как следует из пояснения представителя истца и из представленных суду доказательств, при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором (в период служебной командировки), в результате несчастного случая на производстве, истец получил производственную травму, в связи с чем, испытал и продолжает испытывать сильные болевые ощущения – физическую боль, а также значительные нравственные страдания, поскольку после происшедшего истец не может вернуться к полноценной жизни. После полученных травм у истца пропало обоняние.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве истцу ФИО1 был причине моральный вред – физические и нравственные страдания.

На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец ФИО1 причиненный ему моральный вред оценил в 700 000 рублей.

Однако, размер морального вреда, указанный истцом, суд находит завышенным.

С учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств, при которых ему был причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 350 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика – ООО «Североуральская теплоизоляция».

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 22 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма досудебного урегулирования «Арте+» уплачено – 22 000 руб.

Предметом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО фирма досудебного урегулирования «Арте+», является юридическое сопровождение по иску ФИО1 к ООО «Североуральская теплоизоляция» о компенсации морального вреда (консультирование, изучение представленных заказчиком материалов, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов заказчика в суде на каждом судебном заседании до момента вынесения решения судом первой инстанции). Стоимость услуг по указанному договору составляет 22 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является завышенным. Суд, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным, снизить указанную сумму до 10 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика – ООО «Североуральская теплоизоляция» в пользу истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку истец ФИО1 освобожден при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины за требование неимущественного характера, вытекающее из трудовых правоотношений, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североуральская теплоизоляция» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североуральская теплоизоляция» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова