Апелляционное определение № 33-1427/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Бачигина С.В. Дело №33-1427/2026

УИД 76RS0023-01-2024-002174-92

В окончательной форме составлено 16.03.2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 31 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО9 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) о сохранении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, на основании технического плана жилого помещения, выданного кадастровым инженером ФИО1 от 25.08.2023 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Просит с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований в редакции иска от 10.10.2024 (л.д. 101): сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО9, в перепланированном и переустроенном состоянии, на основании технического плана жилого помещения, выданного кадастровым инженером ФИО1 от 25.08.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истец в 2023 году произвела перепланировку квартиры, которая заключаются в следующем: произвела перенос газовой плиты и раковины на кухне, перенос ванной и раковины в ванной комнате, произведен демонтаж части стены между кухней и комнатой, демонтаж перегородок между жилыми комнатами, установлены новые перегородки между жилыми комнатами, возведен шкаф и ниша в ванной комнате и туалете. Также в одной из жилых комнат (помещение № 4) произведено устройство нового окна в капитальной наружной стене.

В результате произведенной перепланировки и переустройства образовано новое жилое помещение (жилая комната № 4) общей площадью 13,5 кв.м., жилая комната № 2 общей площадью 20,6 кв.м, жилая комната № 4 общей площадью 13,7 кв.м, жилая комната № 6 общей площадью 15,1 кв.м.. Увеличилась площадь жилой комнаты № 3 на плане от 2008 года, комната № 2 на плане от 2023 года с 20,6 кв.м. на 30,6 кв.м.. увеличена площадь кухни 11, 5 кв.м, увеличена площадь ванной комнаты с 3,6 кв.м. на 6,4 кв.м.. Шкаф и кладовая (помещение № 9 и № 8 на плане от 2008 года, помещение № 7 на плане от 2023 года) объединены в одно помещение (№ 7 согласно плану от 2023 года) общей площадью 4,02 кв.м. Уменьшена площадь коридора (на плане от 2008 года помещение № 7, на плане 2023 года помещение № 9), общая площадь 3,61 кв.м. После перепланировки квартира стала 4-х комнатной, площадь квартиры изменилась с 105,9 кв.м. на 98,4 кв.м.. Согласование на перепланировку не было получено ввиду затруднительного материального положения.

Истцом получен Акт предварительного обследования работоспособности дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от 05.04.2023, из которого следует, что дымовые и вентиляционные каналы пригодны для эксплуатации, наличие тяги имеется. Согласно заключению ФГЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" № 483/21 от 16.02.2024 произведенная истцом перепланировка соответствует требованиям гл. VIII СанПиН 2.1.3684-21. В марте 2024 истец обратилась в Территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля с заявлением о сохранении перепланировки жилого помещения, 04.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

Судом принято указанное выше решение.

26.12.2025 г. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба лицами, не привлеченными к участию в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, процессуальный срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Ярославского областного суда от 04.02.2026 г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ, привлечении к участию в деле в качестве ответчиков всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и Министерство строительства и ЖКХ по Ярославской области. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм процессуального права, поскольку спор разрешен без привлечения их к участию в деле, обжалуемым решением суда затронуты их права как собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лицам, участвующим в деле, а также право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что судом был разрешен спор между ФИО9 и Территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля о сохранении квартиры № 42, расположенной по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, на основании технического плана жилого помещения, выданного кадастровым инженером ФИО1 от 25.08.2023.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении истцом произведена перепланировка и переустройство, согласно которым: образовано новое жилое помещение (жилая комната № 4) общей площадью 13,5 кв.м., жилая комната № 2 общей площадью 20,6 кв.м, жилая комната № 4 общей площадью 13,7 кв.м, жилая комната № 6 общей площадью 15,1 кв.м.. Увеличилась площадь жилой комнаты № 3 на плане от 2008 года, комната № 2 на плане от 2023 года с 20,6 кв.м. на 30,6 кв.м.. увеличена площадь кухни 11, 5 кв.м, увеличена площадь ванной комнаты с 3,6 кв.м. на 6,4 кв.м.. Шкаф и кладовая (помещение № 9 и № 8 на плане от 2008 года, помещение № 7 на плане от 2023 года) объединены в одно помещение (№ 7 согласно плану от 2023 года) общей площадью 4,02 кв.м. Уменьшена площадь коридора (на плане от 2008 года помещение № 7, на плане 2023 года помещение № 9), общая площадь 3,61 кв.м. После перепланировки квартира стала 4-х комнатной, площадь квартиры изменилась с 105,9 кв.м. на 98,4 кв.м.

Из технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 от 25.08.2023 (л.д. 16-18), технического заключения ООО «ЯРТЕК» следует, что в ходе выполнения истцом работ по перепланировке и переустройству выше указанной квартиры в одной из жилых комнат (помещение № 4) произведено устройство нового окна в капитальной наружной стене (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о совершенной истцом реконструкции жилого помещения, повлекшей уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласие которых не получено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не привлеченных к участию в деле, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, указано на то, что обжалуемым решением суда затронуты их права как собственников общего имущества в многоквартирном доме, однако, они не были привлечены к участию в деле, их мнение о согласии или не согласии с реконструкцией оконного проема в капитальной наружной стене многоквартирного дома, выполненной ФИО9 не спрашивали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не привлечение собственников жилых помещений в многоквартирном доме, к участию в деле не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта. При этом судебная коллегия считает, что вопреки позиции апеллянтов истребование такого согласия предусматривает процедуру принятия решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и соответственно – представление в суд в качестве доказательства по делу протокола соответствующего общего собрания, а не участие, как ошибочно полагают апеллянты, в рассмотрении настоящего дела и выражение своей позиции относительно вышеназванных обстоятельств и заявленных требований.

Исходя из принципа диспозитивности – сторона истца должна доказать обоснованность заявленных требований путем предоставления соответствующих доказательств. В данном деле таких доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относительно вопроса вмешательства и уменьшения состава общего имущества собственников, истцом представлено не было, что и послужило основанием для отказа в иске.

Решение суда об отказе в иске о сохранении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, не может нарушать права других собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, некоей заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

Появление новых доказательств - решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятого по результатам очно-заочного голосования проведенного 05.11.2025 г., по вопросам согласования перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения № по адресу: <адрес>, на что ссылаются апеллянты, могут являться основанием для предъявления нового иска в суд, оценка этому новому доказательству, которого не существовало на дату принятия оспариваемого решения, может быть дана судом при рассмотрении нового иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, коль скоро, оспариваемым судебным актом вопрос именно о правах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судом первой инстанции не разрешен и какие-либо обязанности на них не возложены, суд апелляционной инстанции, считает необходимым оставить апелляционную жалобу данных лиц без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 31 октября 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи