Решение № 2-1-295/2017 2-295/2017 2-295/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1-295/2017

дело № 2-1-295/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

16 июня 2017 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

10 мая 2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 22 апреля 2014 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа в письменной форме (долговая расписка), по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 80 000 руб. Ответчик обязан вернуть данную сумму 21 июня 2014 г. Однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено, сумма займа не возвращена и по настоящее время. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, взятые в долг, однако ответчик уклоняется от этого. В соответствии с условиями долговой расписки в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок до 21 июня 2014 г., заемщик обязан оплатить пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на 20.04.2017 составляет 825 600 руб. (80 000 руб. сумма займа х 1% х 1032 дня просрочки (с 24.06.2014 по 20.04.2017). Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составят 20 526 руб. 98 коп. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу долг по договору займа от 22.04.2014 в размере 80 000 руб., проценты за неисполнение обязательства по возврату долга в срок в размере 825 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 20 526 руб. 98 коп., взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 461 руб. 27 коп.

В заявлении от 06.06.2017 ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в его пользу долг по договору займа от 22.04.2014 в размере 80 000 рублей, проценты за неисполнение обязательства по возврату долга в срок в размере 825 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 20 526 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 461 руб. 27 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства и регистрации, почтовые уведомления вернулись с отметкой, что истек срок хранения (л.д. 24, 27, 35).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 считается получившим судебные извещения по адресу своей регистрации и места жительства.

Сообщения, доставленные по адресу регистрации и адресу проживания ответчика, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2014 г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 80 000 рублей. Сторонами соблюдена обязательная письменная форма договора займа. Передача денег от истца ответчику в сумме 80 000 руб. подтверждается подлинной распиской (л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что срок возврата долга по договору займа установлен сторонами, согласно расписке сумма займа должна быть возвращена не позднее 21 июня 2014 г.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумма долга по договору займа в размере 80 000 руб. ответчиком не возвращена.

Доказательств возврата долга по договору займа ответчиком суду не представлено, при этом обязанность доказывания данных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 80 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа от 22 апреля 2014 г. установлено, что в случае просрочки возврата сумма займа в установленный срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 6). Таким образом, стороны договора займа предусмотрели размер процентов, подлежащих уплате при неисполнении должником денежного обязательства, поэтому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 526 руб. 98 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за неисполнение обязательств по возврату суммы долга по договору займа за период с 24.06.2014 по 20.04.2017 составит 825 600 руб. (сумма займа 80 000 руб. х 1% за каждый день просрочки х 1032 дня (период просрочки с 24.06.2014 по 20.04.2017) (л.д. 4).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из иска следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов (пени) за неисполнение ответчиком обязательств по возврату в срок долга по договору займа, данные проценты являются неустойкой, размер которой предусмотрен договором займа от 22.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного обязательства равный 80 000 руб., размер неустойки, составляющий 1% за каждый день просрочки или 360 % годовых, продолжительность просрочки, суд полагает, что сумма неустойки 825 600 руб., заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и находит, что имеются основания для снижения размера неустойки до суммы в размере 100 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 231 руб. (л.д. 20).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 22 апреля 2014 г. в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 231 (шесть тысяч двести тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2017 г.