Решение № 2А-1157/2020 2А-1157/2020~М-1215/2020 М-1215/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-1157/2020

Дело № 2а-1157/2020

УИД № 43RS0034-01-2020-001688-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, указав в обоснование, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Слободское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее - Слободское МРО СП) был предъявлен исполнительный документ серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 3104 рубля 70 копеек с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть достигшего пенсионного возраста и являющегося с ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 3104 рубля 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника, и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако в нарушение части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. На основании изложенного ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административный иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска ООО «АФК» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, отзыв на административное исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере в размере 3104 рубля 70 копеек. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должник предупрежден о взыскании в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок исполнительского сбора.

В рамках данного исполнительного производства в целях принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании полученных из ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России по <адрес>, Федеральной службы государственной регистрации и картографии ответов установлено, что должнику на праве собственности транспортные средства, маломерные суда, объекты недвижимого имущества не принадлежат.

По информации ЗАО Сервис-Реестр ФИО2 не является владельцем ценных бумаг.

На имя должника открыт счет в ПАО Сбербанк. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в указанном кредитном учреждении. Со счета, открытого в названном банке, денежные средства не поступали ввиду их отсутствия.

Согласно ответу УПФ РФ по <адрес> ФИО2 является получателем пенсии. В связи с этим и в соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на пенсию должника обращено взыскание. Данное постановление для производства удержаний суммы долга направлено в ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в <адрес>.

При этом в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу администрации Слободского муниципального района <адрес> задолженности по договору аренды земельного участка в размере 8044 рубля 63 копейки.

Данное требование в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве является требованием третьей очереди взыскания тогда, как требование по исполнительному производству №-ИП относится к четвертой очереди взыскания (пункт 4 части 1 названной статьи Закона).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Слободской МРО СП поступили удержанные из пенсии должника денежные средства в общей сумме 6447 рублей 06 копеек (по 3223 рубля 53 копейки в каждую дату), которые перечислены взыскателю администрации Слободского муниципального района <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по исполнительному производству № составляет 1597 рублей 57 копеек.

Таким образом, поступающие денежные средства, удержанные из пенсии должника, распределяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями частей 3, 5 статьи 110, части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве. После удовлетворения требований третьей очереди взыскания в полном объеме денежные средства будут распределяться пропорционально суммам долга, относящимся к четвертой очереди взыскания, в том числе и по исполнительному производству №-ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО1 приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд учитывает, что по смыслу приведенных выше положений закона выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. Объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. С учетом изложенного и приведенных выше обстоятельств и доказательств суд не усматривает оснований для обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Таким образом, административный иск ООО «АФК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, об обязании судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Черных

<данные изъяты>