Решение № 2-748/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-748/2019

Дело № 2-748/2019

Поступило 10.04.2019.

УИД: 75RS0023-01-2018-000557-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.06.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 13.10.2014 года выдало кредит ФИО1 в сумме 457000,00 руб. на срок до 13.10.2019 года под 22,0 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов по нему по состоянию на 21.05.2019 года образовалась просроченная задолженность в сумме 557394,83 руб., включающая в себя просроченный основной долг – 355649,86 руб., просроченные проценты – 4265,07 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 195048,67 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1187,75 руб., неустойку за просроченные проценты – 1243,48 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с наличием задолженности по кредитному договору, просила учесть трудное финансовое положение, обусловленное наличием детей, расторжением брака с П.С., который не исполняет решение суда о разделе общих долгов и не оказывает помощи в содержании детей.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (л.д. 11 – 16), в форме Индивидуальных условий кредитования в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. По условиям кредитного договора ФИО1 получила в банке потребительский кредит в сумме 457000,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,0 % годовых.

Из расчета задолженности по состоянию на 21.05.2019 года, а также движения основного долга и срочных процентов, движения просроченного основного долга и неустойки, следует, что заемщиком ФИО1 допущена просрочка исполнения платежных обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности и нарушению прав ПАО Сбербанк как кредитора, поскольку последний платеж в размере 12621,84 руб., соответствующий графику платежей, ФИО1 совершила 13.06.2016 года, после чего прекратила выплаты по кредитному договору (л.д. 17 – 20).

21.10.2016 года ПАО «Сбербанк в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 21.11.2016 года (л.д. 21).

Однако, на момент рассмотрения дела, требование ПАО Сбербанк заемщиком в добровольном порядке не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Расчеты, представленные стороной истца, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 11.11.2016 года долговые обязательства ФИО1 по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк» (в том числе, по кредитному договору <***> от 13.10.2014 года) признаны совместным долгом супругов ФИО1 и привлеченного судом в качестве соответчика ФИО2. Поскольку решением Черновского районного суда г. Читы обязательство по возврату заемных средств признано общим обязательством ФИО1 и ФИО2, указанное обстоятельство является основанием для возложения на должников солидарной обязанности по возврату заемных средств. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом из искового заявления ПАО «Сбербанк» следует, что истец не заявляет требований о взыскании денежных средств с ФИО2, что является правом истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.10.2014 года, образовавшейся по состоянию на 21.05.2019 года в сумме 557394,83 руб., в том числе, просроченный основной долг – 355649,86 руб., просроченные проценты – 4265,07 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 195048,67 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1187,75 руб., неустойка за просроченные проценты – 1243,48 руб., с ответчика ФИО1

Обсуждая вопрос о применении правил ст. 333 ГК РФ, судом не установлено наличие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сопоставляя размер основного долга, который составляет 355649,86 руб. с размером начисленной истцом неустойки за просроченную ссудную задолженность – 1187,75 руб., а также сопоставляя размер задолженности по процентам - 195048,67 руб. с размером соответствующей неустойки – 1243,48 руб., принимая во внимание, что платежи по кредитному договору ответчиком не осуществлялись с 23.11.2016 года. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7945,66 руб., что подтверждается платежными поручениями № 877869 от 05.12.2016 года и №961334 от 24.01.2018 года (л.д. 6, 7), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 13.10.2014 года по состоянию на 21.05.2019 года в размере 557394,83 руб., включающую в себя просроченный основной долг – 355649,86 руб., просроченные проценты – 4265,07 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 195048,67 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1187,75 руб., неустойку за просроченные проценты – 1243,48 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7945,66 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 24.06.2019 года.

Судья Мельчинский С.Н.