Решение № 2-126/2021 2-126/2021~М-98/2021 М-98/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-126/2021

Дело №2-126/2021

43RS0025-01-2021-000154-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 10.07.2008 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №37442, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 560000,0 руб. под 17% годовых, в целях обеспечения исполнения обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство заемщиком по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В настоящий момент кредитный договор является действующим, не расторгнут, обязательства не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). Судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 10.07.2008 в пользу ООО «НБК» до настоящего времени не исполнен. Поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, истец, уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.03.2018 г. по 16.04.2021 г. в размере 44 860,48 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.03.2018 г. по 16.04.2021 г. в размере 89 720,97 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.03.2018 г. по 16.04.2021 г. в размере 36 214,12 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с 17.04.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 1856,85 руб., т.е. всего истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 172652,42 руб., а также задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.04.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 34% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 34% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,0 руб.; расходы по государственной пошлины в размере 4381,0 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Согласно письменных пояснений,

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность по решению Нолинского районного суда ими погашалась путем удержаний из доходов, окончательно погашена в 2019 году ФИО1, который после продажи квартиры уплатил истцу оставшуюся часть долга. Истец должен был сразу заявить требования о взыскании процентов, которые также могли быть уплачены ФИО1 в 2019 году. Также полагают, что отвечать по заявленному иску должен ФИО1, а не они, так как он является заемщиком и пользовался кредитными средствами. В случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки, полагая её несоразмерной неисполненным обязательствам.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменными возражениями на иск, где указал, что на основании решения Нолинского районного суда, которым с него и поручителей в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность, в отношении него было возбуждено исполнительное производство, 23.10.2019 у него появилась возможность погасить долг и он внес денежные средства при посещении Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором указано на полное погашение долга, данное постановление обжаловано не было. Также указал, что он и его поручители в гражданско-правовых отношениях с ООО НБК не состояли. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2008 между кредитором АК «Сбербанк России» (ОАО) и заемщиком ФИО1 заключён кредитный договор <№>, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 560000 руб. под17%годовых на срок по 10.07.2013, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором 10.07.2008 заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 7-8,9,10,11).

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 11.07.2011, вступившим в законную силу 26.11.2011, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <№> от 10.07.2008 в размере 398994,39 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 7240,01 руб., всего 406234,4 руб.

По договору уступки права требования от 10.12.2013 ОАО «Сбербанк России» передал ООО «ЮСБ» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ФИО1 по договору <№> от 10.07.2008 в общей сумме уступаемых прав 198388,24 руб. (л.д.19-23 т.1), определением Нолинского районного суда от 05.08.2014, вступившим в законную силу 21.08.2014, взыскатель ОАО «Сбербанк России» замене на ООО «ЮСБ» по исполнительным производствам <№> от 04 августа 2011 года о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, <№> от 04 августа 2011 года о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, <№> от 04 августа 2011 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, <№> от 04 августа 2011 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору (л.д.).

На основании определения Нолинского районного суда от 09.09.2014 25.09.2014 судом выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4 в пользу ООО «ЮСБ» остаточной суммы задолженности по кредитному договору <№> (<№>) от 10.07.2008 года в размере 198476, 39 руб. (л.д.42-50 т.2).

22.12.21019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК» (л.д.42).

В связи с предъявлением взыскателем указанных исполнительных листов к принудительному исполнению в Нолинском МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждались исполнительные производства о солидарном взыскании задолженности в размере 198476,39 руб. в пользу ООО «ЮСБ»:

в отношении должника ФИО1 - <№>-ИП от 20.10.2014, окончено 29.09.2016 за невозможностью взыскания (л.д.124-127 т.1), <№>-ИП от 04.05.2018, окончено 07.11.2019 в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.128-130,135 т.1).

в отношении должника ФИО2 - <№>-ИП от 20.10.2014, окончено 20.03.2020 в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требований о солидарном взыскании (л.д. 170-171 т.1, 8-9 т.2),

в отношении должника ФИО3 – <№>-ИП от 10.07.2015, окончено 29.09.2016 в связи с невозможностью взыскания (л.д. 147-156 т.2), <№>-ИП от 17.01.2018, окончено 21.03.2019 в связи с невозможностью взыскания (л.д.160-163 т.1), <№>-ИП 18.02.2020, окончено 05.03.2020 в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требований о солидарном взыскании (л.д.165-169 т.1).

в отношении должника ФИО4 – <№>-ИП от 20.10.2014, окончено 29.09.2016 за невозможностью взыскания (л.д.137-140 т.1), <№>-ИП от 04.05.2018, окончено 24.10.2019 в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требований о солидарном взыскании (л.д.141-144 т.1).

Из представленных Нолинским МО СП УФССП России по Кировской области документов, в т.ч. постановлений о распределении денежных средств, об окончании исполнительных производств, заявок на кассовый расход, следует, что от должников в рамках исполнения вышеуказанных исполнительных производств на депозитный счет Нолинского МО СП поступали следующие суммы, в последующем перечисленные взыскателю:

от ФИО2 по следующим платежным поручениям: <№> от 14.03.2015 - 815,5 руб., <№> от 11.04.2015 – 815,5 руб., <№> от 10.05.2015 – 816 руб., <№> от 07.07.2015 – 815,5 руб., <№> от 20.10.2015 – 815,5 руб., <№> от 08.11.2015 – 815,5 руб., <№> от 12.03.2016 – 815,5 руб., <№> от 14.04.2016 – 815,5 руб., <№> от 15.05.2016 – 815,5 руб., <№> от 14.06.2016 – 816 руб., <№> от 14.07.2016 – 815,5 руб., <№> от 12.08.2016 – 815,5 руб., <№> от 13.9.2016 – 816 руб., <№> от 14.01.2017 – 815,5 руб., <№> от 19.02.2017 – 815,5 руб., <№> от 23.03.2017 – 815,5 руб., <№> от 12.04.20147 – 816 руб., <№> от 14.05.2017 – 815,5 руб., № 12.06.2017 – 815,5 руб., <№> от 13.07.2017 – 815,5 руб., <№> от 13.08.2017 – 1044 руб., <№> от 11.09.2017 – 1044 руб., <№> от 12.10.2017 – 1044 руб., <№> от 18.01.2018 – 1044 руб., <№> от 14.02.2018 – 1305 руб., <№> от 06.03.2018 – 1305 руб., <№> от 13.04.2018 – 135 руб., <№> от 12.05.2018 – 1191,99 руб., <№> от 14.06.2018 – 1174,5 руб., <№> от 16.07.2018 – 1305 руб., <№> от 15.08.2018 – 1305 руб., <№> от 14.09.2018 – 1305 руб., <№> от 15.10.2018 – 1305 руб., <№> от 14.11.2018 – 1305 руб., <№> от 14.12.2018 – 1305 руб.. <№> от 16.01.2019 – 1740 руб., <№> от 15.07.2019 – 3480 руб., <№> от 15.09.2019 – 3480 руб., <№> от 15.10.2019 – 3480 руб., <№> от 15.11.2019 – 3480 руб., <№> от 13.12.2019 – 3480 руб., <№> от 15.01.2020 – 3480 руб.. <№> от 13.02.2020 – 3480 руб., всего 59487,19 руб. (л.д.172-249 т.1, л.д. 1-6 т.2);

от ФИО1 по платежному поручению <№> от 15.10.2019- 130942,42 руб. (л.д.131,133 т.1);

от ФИО3 по платежным поручениям <№> от 07.09.2015 – 59,92 руб., <№> от 07.09.2015 – 291,7 руб., <№> от 07.09.2015 – 5650,05 руб., <№> от 25.11.2019 – 100 руб., <№> от 22.01.2018 – 0,11 руб., всего 6101,78 руб. (л.д.149-154,160-161 т.1).

Доказательств исполнения обязательства ранее установленных судом дат ответчиками не представлено.

Указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем впоследствии перечислялись взыскателю, за исключением денежных сумм, поступившим по платежным поручениям <№> от ДД.ММ.ГГГГ – 815,5 руб., <№> от 10.05.2015 – 816 руб., <№> от 07.07.2015 – 815,5 руб., <№> от 20.10.2015 – 815,5 руб., <№> от 08.11.2015 – 815,5 руб., взыскателю судебным приставом-исполнителем фактически перечислены пять сумм по 573,07 руб.

Итого из переданной ПАО «Сбербанк России» по договору цессии ООО «ЮСБ» задолженности в размере 198388,24 руб. в ходе исполнения выданных Нолинским районным судом исполнительных листов истцу фактически уплачено 196531,39 руб., остаток составил 1856,85 руб.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства <№>-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ООО «ЮСБ» 12.04.2019 обратился в Нолинский МРО СП УФССП России по Кировской области с заявлением о том, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 130942,42 руб., в связи с чем просит откорректировать сумму по данному исполнительному производству (л.д.132 т.1). 15.10.2019 указанная сумма была внесена ФИО1 на депозитный счет Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области.

Согласно ч.ч. 1, 2 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание поступившие в Нолинское МРО СП УФССП России по Кировской области сведения взыскателя ООО «ЮСБ» об остатке задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 в размере 130942,42 руб., после уплаты которой исполнительные производства в отношении ФИО1, а также солидарных должников ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были прекращены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств не отменены, взыскателем не обжаловались, поэтому у солидарных ответчиков имелись основания полагать об исполнении ими обязательств перед взыскателем в полном объеме. В связи с этим обращение истца спустя более год о взыскании процентов и неустойки на оставшуюся задолженность по основному долгу за период с 16.10.2019 года – после перечисления ФИО1 15.10.2019 указанного взыскателем остатка задолженности в размере 130942,42 руб., суд расценивает как злоупотребление правом, а потому полагает об отказе в удовлетворении требований истца в данной части. Требования о взыскании процентов на остаток основного долга за период с 22.03.2018 по 15.10.2019, учитывая неисполнение ответчиками в указанный срок обязательств по возврату кредита, являются законными и обоснованными.

Согласно представленных истцом расчета и пояснений, задолженность на 22.03.2018 (в пределах срока исковой давности) составила 169095,76 руб., расчет процентов за пользование кредитом произведен исходя из остатка просроченной задолженности с учетом поступавших платежей, процентной ставки 17% годовых, расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов – исходя из исчисленного размера задолженности по основному долгу и процентам по ставке 34% годовых.

Указанный расчет суд полагает неверным в связи с учетом истцом дат поступления платежей, однако денежные суммы в погашение задолженности должниками фактически уплачивались (либо удерживались из их дохода) ранее – в даты вышеназванных платежных поручений - и до перечисления их взыскателю находились на депозитном счете службы судебных приставов, в связи с чем суд полагает необоснованным начисление процентов за пользование суммой кредита за дни после фактического удержания денежных сумм из доходов должников или добровольной уплаты и до дня поступления их взыскателю.

В связи с этим судом расчет процентов производится следующим образом:

169095,76 руб. х 52 дня (за период с 22.03.2018 по 12.05.2018 - уплата 1191,99 руб.) х 17%/365 = 4095,36 руб.,

167903,77 руб. х 33 дня (за период с 13.05.2018 по 14.06.2018 – уплата 1174,5 руб.) х 17%/365 = 2580,65 руб.,

166729,27 руб. х 32 дня (за период с 15.06.2018 по 16.07.2018 – уплата 1305 руб.) х 17%/365=2484,95 руб.,

165424,27 руб. х 30 дней (за период с 17.07.2018 по 15.08.2018 – уплата 1305 руб.) х 17%/365=2311,4 руб.,

164119,27 руб. х 30 дней (за период с 16.08.2018 по 14.09.2018 – уплата 1305 руб.) х 17%/365=2293,17 руб.,

162814,27 руб. х 31 день (за период с 15.09.2018 по 15.10.2018 – уплата 1305 руб.) х 17%/365=2350,77 руб.,

161509,27 руб. х 30 дней (за период с 16.10.2018 по 14.11.2018 – уплата 1305 руб.) х 17%/365=2256,7 руб.,

160204,27 руб. х 30 дней (за период с 15.11.2018 по 14.12.2018 – уплата 1305 руб.) х 17%/365=2238,47 руб.,

158899,27 руб. х 33 дня (за период с 15.12.2018 по 16.01.2019 – уплата 1740 руб.) х 17%/365=2442,26 руб.,

157159,27 руб. х 180 дней (за период с 17.01.2019 по 15.07.2019 – уплата 3480 руб.)х17%/365=13175,54 руб.,

153679,27 руб. х 62 дня (за период с 16.07.2019 по 15.09.2019 – уплата 3480 руб.) х 17%/365=4437,75 руб.,

150199,27 руб. х 30 дней (за период с 16.09.2019 по 15.10.2019 – уплата 134422,42 руб.) х 17%/365=2098,67 руб.,

15776,85 руб. х 31 день (за период с 16.10.2019 по 15.11.2019 – уплата 3480 руб.) х 17%/365=227,76 руб.,

12296,85 руб. х 28 дней (за период с 16.11.2019 по 13.12.2019 – уплата 3480 руб.) х 17%/365=160,36 руб.,

8816,85 руб. х 33 дня (за период с 14.12.2019 по 15.01.2020 – уплата 3480 руб.) х 17%/365=135,51 руб.,

5336,85 руб. х 29 дней (за период с 16.01.2020 по 13.02.2020 – уплата 3480 руб.) х 17%/365=72,08 руб.,

1856,85 руб. х 428 дней (за период с 14.02.2020 по 16.04.2021) х 17%/365=370,14 руб.

Таким образом, за период с 22.03.2018 по 15.10.2019 сумма процентов на задолженность по основному долгу с учетом его погашения составит 42765,69 руб., на основании ст.ст. 363, 809 ГК РФ данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено условие об уплате заемщиком кредитору неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки по дату погашения просроченной задолженности.

Учитывая произведенный судом перерасчет процентов на задолженность по основному долгу с учетом его погашения, расчет неустойки по просрочку уплаты основного долга производится следующим образом:

169095,76 руб. х 52 дня (за период с 22.03.2018 по 12.05.2018 - уплата 1191,99 руб.) х 34%/365 = 8190,72 руб.,

167903,77 руб. х 33 дня (за период с 13.05.2018 по 14.06.2018 – уплата 1174,5 руб.) х 34%/365 = 5161,31 руб.,

166729,27 руб. х 32 дня (за период с 15.06.2018 по 16.07.2018 – уплата 1305 руб.) х 34%/365=4969,9 руб.,

165424,27 руб. х 30 дней (за период с 17.07.2018 по 15.08.2018 – уплата 1305 руб.) х 34%/365=4622,81 руб.,

164119,27 руб. х 30 дней (за период с 16.08.2018 по 14.09.2018 – уплата 1305 руб.) х 34%/365=4586,34 руб.,

162814,27 руб. х 31 день (за период с 15.09.2018 по 15.10.2018 – уплата 1305 руб.) х 34%/365=4701,54 руб.,

161509,27 руб. х 30 дней (за период с 16.10.2018 по 14.11.2018 – уплата 1305 руб.) х 34%/365=4513,4 руб.,

160204,27 руб. х 30 дней (за период с 15.11.2018 по 14.12.2018 – уплата 1305 руб.) х 34%/365=4476,94 руб.,

158899,27 руб. х 33 дня (за период с 15.12.2018 по 16.01.2019 – уплата 1740 руб.) х 34%/365=4884,52 руб.,

157159,27 руб. х 180 дней (за период с 17.01.2019 по 15.07.2019 – уплата 3480 руб.)х34%/365=26351,08 руб.,

153679,27 руб. х 62 дня (за период с 16.07.2019 по 15.09.2019 – уплата 3480 руб.) х 34%/365=8875,5 руб.,

150199,27 руб. х 30 дней (за период с 16.09.2019 по 15.10.2019 – уплата 134422,42 руб.) х 34%/365=4197,34 руб.,

15776,85 руб. х 31 день (за период с 16.10.2019 по 15.11.2019 – уплата 3480 руб.) х 34%/365=455,58 руб.,

12296,85 руб. х 28 дней (за период с 16.11.2019 по 13.12.2019 – уплата 3480 руб.) х 34%/365=320,72 руб.,

8816,85 руб. х 33 дня (за период с 14.12.2019 по 15.01.2020 – уплата 3480 руб.) х 34%/365=271,02 руб.,

5336,85 руб. х 29 дней (за период с 16.01.2020 по 13.02.2020 – уплата 3480 руб.) х 34%/365=144,16 руб.,

1856,85 руб. х 428 дней (за период с 14.02.2020 по 16.04.2021) х 34%/365=740,29 руб.,

расчет неустойки по просрочку уплаты процентов за пользование кредитом производится следующим образом:

4094,36 руб. х 52 дня (за период с 22.03.2018 по 12.05.2018 ) х 34%/365 = 198,37 руб.,

6675,01 руб.(4094,36 руб. + 2580,65 руб.)х 33 дня (за период с 13.05.2018 по 14.06.2018) х 34%/365 = 205,18 руб.,

9159,96 руб. (6675,01 руб.+2484,95 руб.) руб. х 32 дня (за период с 15.06.2018) по 16.07.2018х 34%/365=273,04 руб.,

11471,36 руб. (9159,96 руб. +2311,4 руб.) руб. х 30 дней (за период с 17.07.2018 по 15.08.2018) х 34%/365=320,56 руб.,

13764,53 руб. (11471,36 руб.+2293,17 руб.) руб. х 30 дней (за период с 16.08.2018 по 14.09.2018) х 34%/365=384,65 руб.,

16115,3 руб. (13764,53 руб. +2350,77 руб.) х 31 день (за период с 15.09.2018 по 15.10.2018) х 34%/365=465,35 руб.,

18372 руб. (16115,3 руб. + 2256,7 руб.) х 30 дней (за период с 16.10.2018 по 14.11.2018) х 34%/365=513,4 руб.,

20610,47 руб. (18372 руб. +2238,47 руб.) х 30 дней (за период с 15.11.2018 по 14.12.2018) х 34%/365=575,96 руб.,

23052,73 руб. (20610,47 руб. +2442,26 руб.) х 33 дня (за период с 15.12.2018 по 16.01.2019) х 34%/365=644,21 руб.,

36228,27 руб. (23052,73 руб. +13175,54 руб.) х 180 дней (за период с 17.01.2019 по 15.07.2019) х34%/365=6074,43 руб.,

30666,02 руб. (26228,27 руб. +4437,75 руб.) х 62 дня (за период с 16.07.2019 по 15.09.2019) х 34%/365=1771,06 руб.,

32764,69 руб. (30666,02 руб.+2098,67 руб.) х 30 дней (за период с 16.09.2019 по 15.10.2019) х 34%/365=915,61 руб.,

32992,45 руб. (32764,69 руб.+227,76 руб.) х 31 день (за период с 16.10.2019 по 15.11.2019) х 34%/365=952,71 руб.,

33152,81 руб. (32992,45 руб.+160,36 руб.) х 28 дней (за период с 16.11.2019 по 13.12.2019) х 34%/365=864,69 руб.,

33288,32 руб. (33152,81 руб. +135,51 руб.) х 33 дня (за период с 14.12.2019 по 15.01.2020) х 34%/365=1023,27 руб.,

33361,19 руб. (33288,32 руб. +72,87 руб.) х 29 дней (за период с 16.01.2020 по 13.02.2020) х 34%/365=901,2 руб.,

33791,33 руб. (33361,19 руб. +370,14 руб.) х 428 дней (за период с 14.02.2020 по 16.04.2021) х 34%/365=13472,09 руб.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства, с учетом вышеуказанных обстоятельств требования о взыскании неустойки за период с 22.03.2018 по 15.10.2019, составившей за просрочку уплаты основного долга 85531,4 руб. и за просрочку уплаты процентов 12341,82 руб., также являются законными и обоснованными.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просят снизить размер неустойки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие заявления ответчиков об уменьшении штрафных санкций, то, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размеры действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, ниже которых не может быть снижена неустойка, суд считает сумму штрафных санкций, подлежащих к уплате по требованию истца, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до 40000 руб. и за просрочку уплаты процентов до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было предусмотрено условие о неустойке за неисполнение заемщиков обязательств, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.06.2020 <№>, ООО «НКБ» (заказчик) поручило ИП ФИО6 (исполнитель), а исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите заказчика в судах по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (п. 1.1). Заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1.1) (л.д.28).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 22.03.2021, стоимость услуг по написанию и отправке иска о взыскании задолженности с ФИО1. составила 15000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела и анализ документов заказчика – 2000 руб., консультация заказчика – 1500 руб., проверка платежей, анализ – 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 руб., составление искового заявления – 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей, услуги оказаны по акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению от 13.08.2020 <№> (л.д.29,30).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч., расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывает их характер и объем, сложность рассмотренного дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, частичное удовлетворения иска, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4381 руб. (л.д.4,5) из цены иска 159027,1 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, в связи с чем цена иска составила 170795,57 руб., размер государственной пошлины при котором согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4615,91 руб., государственная пошлина в размере 234,91 руб. истцом не доплачена.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Из заявленных имущественных исковых требований в размере 170795,57 руб. без учета снижения размера неустойки удовлетворены требования на 82%, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части иска государственная пошлина в размере 3785,04 руб., с истца в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район следует взыскать государственную пошлину в размере 234,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору от 10.07.2008 <№>, а именно: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.03.2018 г. по 15.10.2019 в размере 42765,69 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.03.2018 г. по 15.10.2019 в размере 40000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.03.2018 г. по 15.10.2019 в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3785,04 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НБК» государственную пошлину в размере 234,91 руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2021.

Судья С.В. Горбунова