Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017(2-7835/2016;)~М-7125/2016 2-7835/2016 М-7125/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-1185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору – <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено Банком надлежащим образом. Ответчик систематически нарушает принятые обязательства по возврату кредита, задолженность составляет <данные изъяты> и включает основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности в связи с систематическим нарушением заемщиком договорных обязательств, однако ответчик уклоняется от досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что осуществлял платежи, с размером задолженности не согласен.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> под 22% годовых на срок 60 месяцев. Факт предоставления суммы указанного кредита ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

Из расчета задолженности ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 перед истцом составляет <данные изъяты> и включает основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>.

В то же время, в материалы дела представлена выписка по счету ответчика, согласно которой на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены два платежа на общую сумму <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, которые истцом при расчете задолженности не учитывались.

По правилам статьи 319 Гражданского кодекса РФ суд производит зачет указанных платежей на общую сумму <данные изъяты> в погашение задолженности ответчика по процентам и определяет их итоговый размер к взысканию в <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> и включает основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>. Доказательств полного или частичного погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.3 кредитного договора суд находит правомерными требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов (статьи 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в связи с систематической просрочкой кредитных платежей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, включающем основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, включающем основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 ФИО10 о взыскании просроченных процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательнойформе путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк