Решение № 2-51/2018 2-51/2018 ~ М-905/2017 2-9/2018 М-905/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-51/2018

Дело № 2-9/2018, № 2-51/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 16 февраля 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев 16.02.2018 года дело по иску ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и дело по иску ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» к ФИО3 о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в Тарский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 450000 рублей на срок в месяцах: 180 под 18% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО4, ФИО6 Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору было установлено, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 213709 рублей 06 копеек, из которых: 204030,31 руб. просроченная задолженность по кредиту, 9164,51 руб. – просроченные проценты;, 514,24 руб. – неустойка. Просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 213709 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5337 руб., почтовые расходы в размере 77,88 руб.

ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» обратился в Тарский городской суд с иском к ФИО3, указав, что 28.08.2008 года между ООО Городской ипотечный банк и ФИО7 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 516000 рублей на срок 182 месяца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Права залогодержателя были удостоверены закладной, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись об ипотеке. Законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является Истец. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в Хамовнический суд Москвы было направлено исковое заявление о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти ФИО7 не регистрировалось. Однако, из ответа Администрации Тарского городского поселения стало известно, что в доме, принадлежащем ФИО7 и расположенном в <адрес>, фактически проживает ее сын ФИО3, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти матери ФИО7 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору №-№ составляет 1130754 рубля 09 копеек, из которых: 490986,51 рублей остаток по основному долгу, 220890,37 рублей – сумма начисленных, но неуплаченных процентов по кредиту, 418877,21 рублей – неустойка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1013100 рублей. Просил суд признать ФИО3 фактически принявшим наследство после смерти ФИО7, признать за ним право собственности на наследственное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену жилого дома с земельным участком в размере 810480 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Определением суда от 18.01.2018 года указанные дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» дополнил заявленные требования следующими требованиями: взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 28.08.2008 года в сумме 1130754 рубля 09 копеек, из которых: 490986,51 рублей остаток по основному долгу, 220890,37 рублей – сумма начисленных, но неуплаченных процентов по кредиту, 418877,21 рублей – неустойка, а так же начиная с 15.12.2017 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации предмета ипотеки (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 19939,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО6 заявленные требования не признали, суду пояснили, что дали поручительство под принуждением, так как находилась от ФИО7 в служебной зависимости. Средств для оплаты задолженности не имеют, ответственность по обязательством перед банком должен нести наследник ФИО7 Просили в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что он действительно является сыном ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же после смерти матери ФИО7, он вселился в принадлежащий ей дом по <адрес> и до настоящего времени там проживает, оплачивает коммунальные услуги, следит за техническим состоянием дома, обрабатывает приусадебный участок. Какое-либо иное имущество, кроме указанного жилого дома и земельного участка, у ФИО7 отсутствует, им в порядке наследования не принималось. Стоимость наследственного имущества, определенную в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № считает завышенной. Полагал, что должен нести ответственность по долгам ФИО7 только в пределах стоимости наследственного имущества, которая согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет 769 000 рублей. Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Не возражал против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере указанном ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» - 810 840 рублей. Против удовлетворения заявленных требований о признании его фактически принявшим наследство после смерти матери ФИО7, признании за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО7, на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, и об обращении взыскания на данное имущество он не возражает. Вопрос о взыскании с него задолженности в пользу каждого из истцов оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству истца ПАО Сбербанк, Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района <адрес> была исключена из числа ответчиков и продолжила участие в деле в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области по доверенности ФИО8 полагала, что поскольку ФИО3, фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО7, то он является надлежащим ответчиком по делу. Просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Восточный экспресс банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Выслушав ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования кредитных правоотношений по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.08.2005 года между ОАО Сбербанк России и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 рублей на покупку недвижимости по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным месяцем. В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (т.1, л.д. 35-39).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору 26.08.2005 г. были заключены договоры поручительства №, № со ФИО4, ФИО6 (т.1, л.д. 40-41). Согласно п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ОАО «Сбербанк России», организационно-правовой формой которого в настоящее время является ПАО «Сбербанк России», обязательства по предоставлению кредита выполнило, предоставив ФИО7 кредитные средства путем перечисления их на банковский вклад Заемщика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Городской ипотечный банк и ФИО7 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым ФИО7 предоставлен кредит на ремонт и благоустройство в размере 516 000 рублей; на срок -182 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом – 12,5% годовых; пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; аннуитетный платеж - ежемесячно 6358,81 рублей, не позднее 20 числа каждого месяца (т.1 л.д.171-179).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО Городской ипотечный банк было заключено дополнительное соглашение №-№ к кредитному договору, в соответствии с которым заемщику был предоставлен период реструктуризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого должны были вноситься ежемесячные платежи в размере не менее 1 000 рублей, при этом по окончании периода реструктуризации начисленные проценты за пользование кредитом подлежали капитализации, с ДД.ММ.ГГГГ аннуитетный платеж устанавливался в размере 6815 рублей 16 копеек (т.2, л.д.115-118). Приложением № к дополнительному соглашению является график платежей (т.2, л.д.104-109).

В обеспечение обязательств по Кредитному договору на основании договора ипотеки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, у кредитора возникло право залога на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право залога удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Городской Ипотечный Банк » и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор № передачи прав на Закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед. Изменения о новом залогодержателе отражены в закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор № передачи прав по Закладной, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО «Восточный экспресс банк». Соответствующая передаточная надпись внесена в закладную.

ОАО «Восточный экспресс банк» (переименовано в публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», о чем 13.10.2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

02 октября 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» был заключен договор № 814 передачи прав по Закладной, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы истцу. Соответствующая передаточная надпись внесена в закладную.

Согласно свидетельству о смерти от 02.06.2016 г. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № в управлении ЗАГС Главного государственного – правового управления <адрес> – <адрес> (т.1, л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ста. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 58, 59, 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обязанность заемщика ФИО7 по исполнению кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк и перед ЗАО Элбинг Ипотечный Агент» носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, в силу чего данные обязательства смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 60 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании », указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Состав наследства определяется на день открытия наследства (ст. 1114 ГК РФ).

Из сообщений нотариусов нотариального округа Тарского района Омской области следует, что наследственные дела к имуществу ФИО7 не заводились (т.1, л.д. 52, 80).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, является сыном ФИО7 и фактически наследство после смерти матери принял, поскольку с момента смерти ФИО7 проживает в принадлежащем умершей на праве собственности жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, следит за техническим состоянием дома, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает приусадебный участок.

Ответчик ФИО3 данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердил и не оспаривал.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании " при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В связи с чем требования ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» о признании ФИО3 фактически принявшим наследство после смерти ФИО7 и признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии ФИО3 наследства после смерти матери ФИО7 и позволяют возложить на него, как на принявшего наследство наследника ответственность по обязательствам наследодателя ФИО7

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Иного наследственного имущества ФИО7 судом не установлено и сторонами по делу таких доказательств не представлено.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО «Тарский лесторг» ФИО9 на основании определения суда по ходатайству ответчика, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 769 000 рублей (т.2, л.д.122-166). При этом, указанные жилой дом и земельный участок находятся под обременением – ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого установлено ограничение – ЗАО «Элбинг ипотечный Агент», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и представленной в материалы дела закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества составляет 769 000 рублей.

При разрешении требований ЗАО «Элбинг ипотечный Агент» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 130754,09 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Судом было установлено, что заемщик ФИО7 нарушила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допускала просрочку основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, последний раз погашение основного долга и процентов производилось ДД.ММ.ГГГГ. Факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату очередных частей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в определенные кредитным договором сроки подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности.

Исходя из расчета цены иска по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет: 1130754 рубля 09 копеек, из которых: 490986,51 руб. остаток по основному долгу, 220890,37 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 418877,21 руб. - неустойка. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом основан на имеющихся в деле доказательствах, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При этом, истцом ЗАО Элбинг ипотечный агент неустойка рассчитана за период 28.11.2015 года по 14.12.2017 года. Однако, как разъяснено в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая правовую природу неустойки как ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, с учетом положений ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательств, суд полагает необходимым исключить из расчета неустойки период принятия ответчиком наследства с 28.10.2015 года по 02.12.2015 года. С учетом изложенного, сумма неустойки, рассчитанной за период с 03.12.2015 года по 14.12.2017 года составит 408 440,85 рублей.

В порядке п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что имеет место неисполнение заемщиком ФИО7 обязательств по погашению кредита по договору № № от 28.08.2008 года требования ЗАО Элбинг Ипотечный агент по возврату кредита в сумме 490986,51 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 220890,37 рублей, неустойки в размере 408 440,85 рублей, законны и обоснованы.

Общий размер неисполненных обязательств ФИО7 перед ЗАО Элбинг ипотечный Агент составляет 1120317,73 рублей, что превышает стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества (769 000 рублей).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ЗАО «Элбинг ИпотечныйАгент» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в сумме 769 000 рублей, из которых: 490 986,51 рублей остаток неисполненных обязательств по кредиту, 220 890,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 57 123, 12 рубля - неустойка.

В остальной части требования ЗАО «Элбинг ИпотечныйАгент» о взыскании в ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору, в том числе и требования об определении к выплате процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации предмета ипотеки (в зависимости какое из событий наступит раньше), удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке » залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54. 1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ФИО7, систематически нарушала сроки погашения задолженности, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, таким образом, требования истца ЗАО Элбинг Ипотечный Агент об обращении взыскания на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ, ст. ст. 51, 54, 56 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1997 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80-ти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО «Росконсалт» № 62/26092016 от 30.09.2017 года (т.1 л.д.197-256), рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 013 100 рублей (956 500 рублей – рыночная стоимость жилого дома и 56 00 рублей - рыночная стоимость земельного участка). Истец просил установить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от указанной рыночной стоимости в сумме 810 480 рублей. Ответчик ФИО3 не возражал против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в указанном размере.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на него в данном случае составит 810 480 руб. (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ЗАО «Элбинг ипотечный Агент» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 13939,4 руб. (т.2, л.д.30) и 6000 руб. (т.1, л.д.190).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит возмещению в пользу истца ЗАО Элбинг Ипотечный Агент государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (68 %) в сумме 15478, 79 руб. (9478,79 руб. – по требованиям имущественного характера и 6000 рублей – по требованию неимущественного характера).

При разрешении требований ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 26.08.2005 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заемщик ФИО7 нарушила условия кредитного договора №, неоднократно допускала просрочку основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, последний раз погашение основного долга и процентов производилось 11.02.2015 года. Факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату очередных частей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в определенные кредитным договором сроки подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности.

Исходя из расчета цены иска по договору № от 26.08.2005 г. по состоянию на 13.10.2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет: 213709 рублей 06 копеек, из которых: 204030,31 руб. просроченная задолженность по кредиту, 9164,51 руб. – просроченные проценты; 514,24 руб. – неустойка (л.д. 8). Расчет задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Как было указано выше, наследственное имущество, перешедшее к ФИО3 после смерти ФИО7 состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 769 000 рублей. При этом, указанные жилой дом и земельный участок находятся под обременением – ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого установлено ограничение – ЗАО «Элбинг ипотечный Агент». Размер обязательств ФИО7 ЗАО «Элбинг ипотечный Агент» по кредитному договору, обеспеченному залогом указанной недвижимости определен судом в сумме 1 120 317,73 рублей и ограничен стоимостью наследственного имущества – 769 000 рублей. При указанных обстоятельствах, денежные обязательства по оплате ипотечного кредита подлежат вычету из стоимости наследственного имущества (769 000 рублей – 769 000 рублей).

Поскольку стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 наследственного имущества недостаточна для удовлетворения требований истца ПАО Сбербанк, его требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213709,06 руб. удовлетворению не подлежит.

При разрешений требований ПАО Сбербанк к ФИО4 и ФИО6 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 кредитный договор обеспечен поручительством ответчиков ФИО1, ФИО2, которые обязались отвечать перед кредитором также в случае смерти должника (п. 2.8 договора поручительства).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ были внесены изменения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания п.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Однако, как было установлено в ходе судебного заседания, договора поручительства с ответчиками ФИО4 и ФИО6 были заключены ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, применение п.4 ст. 367 ГК РФ в ныне действующей редакции к правоотношениям сторон, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, приведет к нарушению прав должников ФИО4 и ФИО6 по денежному обязательству. Положения договора поручительства, в котором предусмотрена ответственность ФИО4 и ФИО6 в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

Исходя из разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, следует, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к наследнику должника ФИО3 отказано ввиду того, что наследственной массы недостаточно для покрытия всех долгов ФИО7, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО4, ФИО6, как к поручителям также не имеется и в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк к ответчикам ФИО4, ФИО6 надлежит отказать.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении судебных и почтовых расходов.

Кроме того, от экспертов ООО «Тарский лесторг» поступило заявление о взыскании понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 9000 руб., поскольку по настоящее время оплата не произведена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно, и расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 рублей должны быть возмещены ответчиком ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 фактически принявшим наследство после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого Акционерного общества «Элбинг Ипотечный Агент» задолженность по кредитному договору №-№ от 28.08.2008 года в общей сумме 769 000 (семьсот шестьдесят девять тысяч) рублей, из которых: 490 986 рублей, 51 копейка - остаток неисполненных обязательств по кредиту, 220 890 рублей, 37 копеек - проценты за пользование кредитом, 57 123 рубля, 12 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого Акционерного общества «Элбинг Ипотечный Агент» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15478 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 840 480 (восемьсот сорок тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тарский лесторг» расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено изготовлено 19.02.2018 года.

Судья: подпись

Копия вера

Решение не вступило в законную силу

Судья Казакова Н.Н.

Секретарь Клинг О.М.