Решение № 2-4769/2017 2-4769/2017~М-4509/2017 М-4509/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-4769/2017

К делу № 2-4769/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «14» июня 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Здоровье» о расторжении договора, обязании перечислить денежные средства по кредитному договору, взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Здоровье» о расторжении договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Здоровье»; обязании перечислить в ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей; взыскании неустойки в размере 19 800 рублей; возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50 % присужденной суммы.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Здоровье» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров» - подушка, указанный товар она приобрела после их демонстрации. С учетом стоимости кредита, общая стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. Товары были представлены как предметы, обладающие лечебными свойствами, однако, на самом деле, таковыми не являются, в связи с чем, потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. Истец вручила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, однако, ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя по тем основаниям, что товар не относится к категории, которая подлежат возврату. Считал, что при заключении договора купли-продажи находился под психологическим воздействием со стороны сотрудников ответчика. Расторжение договора купли-продажи вызвано тем, что данный товар ей не нужен. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил суд иск удовлетворить. Просил учесть, что товар находится в не распакованном виде, в связи с чем может быть принят ответчиком. Также указал, что до истца не была доведена информация о потребительских свойствах товара надлежащим образом. Просил учесть, что истцу была навязана услуга по приобретению «Чудо-товара», т.к. истец пришел на бесплатную диагностику здоровья, при себе денег не имела, тем самым не имела намерений на приобретение каких-либо услуг за плату, в том числе и заключение кредитного договора, находился под психологическим воздействием.

Представитель ответчика ООО «Здоровье» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на презентацию товара торговой марки «Здоров». После презентации товара истец самостоятельно приняла решение о его покупке в кредит, в этот же день был заключен договор купли-продажи и кредитный договор. Приобретенный товар соответствует предмету договора купли-продажи, спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью договора, патенту, с которым истец также ознакомилась. Просила суд учесть, что в патенте указано о том, что данные изобретения относятся к средствам удовлетворения жизненных потребностей человека, в частности к мягким матрацам и подушкам как общего бытового назначения, так и для использования в медикопрофилактических и реабилитационных целях для коррекции и предупреждения патологии позвоночника, последствий травм и переломов, пролежней, нарушений венозного оттока и других патологических состояний. Возражала против расторжения договора купли-продажи, поскольку товар является надлежащего качества и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 возврату и обмену не подлежит.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлен надлежащим образом, от него также поступило возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здоровье» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации к указанному договору являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его на предусмотренных настоящим договором условиях (п. 1.1). Передача товара осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2); стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, что включает в себя цену товара, указанного в спецификации (п. 4.1.); при оплате товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит): покупатель заключает кредитный договор с банком на срок <данные изъяты>. В данном случае покупатель платит банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, первоначальный взнос по кредитному договору составляет 0 рублей, при оплате товара за счет привлечения кредитных средств полный размер выплат составляет для покупателя <данные изъяты> рублей (п. 4.6).

В соответствии со спецификацией товара от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передает, покупатель принимает товар – комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», а именно: подушки анатомические с наполнителем из микросфер, торговой марки «Здоров», размер 38 х 45 см – 22 500 рублей 1 шт., размер 40 х 50 см – 22 500 рублей 1 шт.

В материалы дела представлен акт приема-передачи товара к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оплаты указанных товаров между истцом и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

Обсуждая доводы истца о не доведении в полном объеме информации о товаре, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В исковом заявлении указано, что истец не был предупрежден о потребительских свойствах товара - товары были представлены как предметы, обладающие лечебными свойствами в лечении заболевания вен, однако, на самом деле, таковыми не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Суд отмечает, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила товар - комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров»; в спецификации, являющейся приложение к указанному договору, покупатель принял товар – комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров».

Суд обращает внимание, что товар предоставлен покупателю для бытового использования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не была предоставлена информация о потребительских свойствах товара суду не представлена; суду также не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу предоставлена не достоверная информация, ввиду чего, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи по основанию не доведения в полном объеме информации о товаре.Обсуждая доводы истца о возврате товара надлежаще качества, суд учитывает следующее.

В судебном заседании истец указал, что намерен расторгнуть договор купли-продажи, т.к. он ему не нужен.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации (абз. 1).

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки (абз. 2).

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания (абз. 3).

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 4).

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи до истечения 14 дней с момента покупки товара, что ответчиком не оспаривается и подтверждается ответом ответчика.

В материалы дела представлены: патент № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ), описание изобретения к патенту №, из которого следует, что изобретение относится к средствам удовлетворения жизненных потребностей человека, в частности к мягким матрацам и подушкам общего, как бытового назначения, так и для использования в медико-профилактических и реабилитационных целях для коррекции и предупреждения патологии позвоночника, последствий травм и переломов, пролежней, нарушений венозного оттока и других патологических состояний, регистрационные удостоверения на медицинские изделия (подушка анатомическая с наполнителем из микросфер за №

Согласно п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

Принимая во внимание, что истец в исковом заявлении и в судебном заседании утверждал, о том, что ему был продан товар в медицинских целях, то суд приходит к выводу о том, что истец был ознакомлен о том, что матрац является медицинским изделием.

Поскольку приобретенные истцом подушки являются медицинским изделием и в силу постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 не подлежит возврату, то суд не находит оснований для расторжения договора по основанию возврата непродовольственного товара надлежащего качества.

Обсуждая доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи он находился под психологическим воздействием, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором (абз. 1-3). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (абз. 1). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2).

Суд отмечает, что законом не предусмотрено в качестве основания для расторжения договора факт нахождения стороны под психологическим воздействием.

С учетом изложенных оснований, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи по основаниям не доведения до истца в полном объеме информация о товаре, возврате непродовольственного товара надлежащего качества, нахождения истца под психологическим воздействием.

Поскольку суд не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика перечислить в ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи, то суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом при вынесении настоящего решения не применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то суд не находит основания для взыскания штрафа.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО2 представлял интересы истца в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суд не нашел основания для удовлетворения иска, то суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Здоровье» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании перечислить в ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 19 800 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % присужденной суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –