Апелляционное определение № 33-17456/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Гелета А.А. Дело № 33-17456/2025

УИД 61RS0005-01-2025-002871-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Голованя Р.М., Голубовой А.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2065/2025 по иску ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистантс», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «А24Агент», 3-е лицо АО «Тойота Банк» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистантс», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «А24Агент» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.08.2023 года при покупке автомобиля Тойота Камри, 2019 года выпуска, она заключила с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2023 года, ей выдан сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия с 28.08.2023 года по 27.08.2027 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по требованию истца обеспечить подключение к программе обслуживания «Combo L-U», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт. Рус. За участие в программе истец оплатила 370 000 руб. Срок действия сертификата 4 года (1461 день). 11.02.2025 года ФИО2 направила в адрес ответчиков заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежные средства в размере 235 270, 36 руб. Однако указанные денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, ФИО2 просила суд расторгнуть опционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2023 года, заключенный между ней и ООО «Кар Профи Ассистанс» (включая подарочный сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия с 28.08.2023 года по 27.08.2027 года), взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 370000 руб., уплаченную по опционному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1250 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 370000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 187500 руб., почтовые расходы в размере 1250 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13750 руб.

В апелляционной жалобе ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, не является стороной по заключенному между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2 опционному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2023 года, денежные средства по указанному договору ООО «Ключавто автомобили с пробегом» получило на условиях субагентского договора и перечислило ООО «А24Агент».

Апеллянт обращает внимание на то, что не производит расчеты от своего имени, а уполномочен условиями субагентского договора принимать оплату, а также уполномочен от имени и за счет принципала совершать те или иные действия.

Апеллянт указывает на завышенный размер штрафа, который, по его мнению, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 431, 450.1, 779, 782, 1005 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что между ФИО2 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не было заключено какого-либо договора, по условиям которого данный ответчик, получивший денежную сумму в размере 370000 руб., оказало истцу услуги. При этом доказательств перечисления денежных средств по опционному договору от 28.08.2023 года на расчетный счет ООО «Кар Профи Ассистанс», как и ООО «А24Агент», с которым ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен субагентский договор, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд взыскал с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу истца денежные средства в размере 370000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также взыскал ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 187500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как видно из дела, 29.08.2023 года между ФИО2 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 2598500 руб. под 11,50% годовых на срок до 25.08.2028 года.

28.08.2023 года ФИО2 заключила с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор на оказание услуг по сертификату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому размер опционной премии составил 370000 руб.

Факт перечисления указанной денежной суммы ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» подтверждается справкой АО «Тойота Банк» от 21.02.2025 года.

Согласно заключенному между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент» агентского договора от 08.05.2023 года, агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени принципала юридические иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами указанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам.

08.10.2021 года между ООО «А24 Агент» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен субагентский договор, в соответствии с которым субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении к договору.

11.02.2025 год истец обратился к ООО «Кар Профи Ассистанс» и АО «Тойота Банк» с заявлением об отказе от опционного договора от 28.08.2023 года с требованием о возврате оплаченных денежных средств. Однако данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (пункт 4).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителей приведен в п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Вопреки доводам апеллянта, право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого денежные средства фактически находятся (незаконно удерживаются).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» действовало в рамках субагентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2021 года, заключенного с агентом ООО «А24Агент».

Согласно пункта 3.6 агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2023 года, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А24Агент» (агент) агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Пунктом 4.5 агентского договора предусмотрено, что агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

По условиям пункта 4.4 агентского договора агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 11 условий кредитного договора имеется ссылка на оплату стоимости/страховой премии Combo L U ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в размере 370000 руб.

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2023 года ООО «Ключавто автомобили с пробегом» перечисляет ООО «А24Агент» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2021 года по акту об оказанных услугах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2023 года сумму 3108247,96 руб. Однако из этой суммы невозможно установить, включены ли в нее денежные средства, полученные от ФИО2

Представленный в материалы дела акт сверки между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «А24Агент», согласно которому под номером 201 числится опционный договор, заключенный с ФИО2, также не позволяет установить сведения о распределении денежных средств, поступивших субагенту.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств перечисления денежных средств ООО «Ключавто автомобили с пробегом», полученных от ФИО2 в качестве оплаты опционной премии по спорному договору в пользу агента ООО «А24Агент».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и взыскании с последнего денежных средств в размере полученных и удерживаемых денежных средств в сумме 370000 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что истинный агент, действующий в интересах принципала, должен передавать все полученное принципалу и, если бы ООО «Ключавто автомобили с пробегом» принимал деньги как агент в интересах принципала, он должен был их перечислить принципалу ООО «Кар Профи Ассистанс», чего не было сделано, потребителю соответствующая информация не доведена, ввиду чего все денежные средства остались у ООО «Ключавто автомобили с пробегом», поэтому ООО «Кар Профи Ассистанс» заведомо не был способен и не собирался исполнять обязательства перед истцом, и не может считаться надлежащим ответчиком по требованию о возврате денег, поскольку возврат денег предполагает их предварительное получение, а так как ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства от истца не получил, соответственно, ответчиком должен быть получатель денежных средств, а именно, ООО «Ключавто Автомобили с пробегом».

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканного штрафа в размере 187500 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения штрафа, в то время как указанный штраф установлен законодателем, что презюмирует его соразмерность последствиям допущенного нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 04 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи