Апелляционное постановление № 22-896/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бигдая Г.Е. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2021 г., которым

ФИО1, <...>,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца.

Постановлено поручить обеспечение организации розыска подсудимого ФИО1 прокурору Советского района г. Орла, при установлении его места нахождения и задержании поместить подсудимого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, исчислив срок содержания под стражей с момента фактического задержания подсудимого.

Производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 приостановлено до розыска ФИО1

Заслушав выступление адвоката Бигдая Г.Е. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Орла с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В судебные заседания по данному уголовному делу, назначенные судом первой инстанции на 12, 30 апреля и 19 мая 2021 г., обвиняемый ФИО1 не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель Писарева И.В. заявила ходатайство об объявлении в розыск подсудимого ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Бигдай Г.Е. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и просит его отменить, оставив его подзащитному прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что судом не установлено, в связи с чем ФИО1 не явился в судебные заседания, полагает, что обвиняемый мог не явиться в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации и место жительства, обвиняется в преступлении средней тяжести, во время предварительного следствия избранную ему меру пресечения не нарушал, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, активно сотрудничал с правоохранительными органами, скрываться от следствия и суда не намеревался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании чч. 1,3 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и принимает меры к его розыску. Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого предусмотрен ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 не явился в судебные заседания, назначенные на 12 и 30 апреля 2021 г., он был извещен надлежащим образом и о причине своей неявки суду не сообщил, в связи с чем 30 апреля 2021 г. судом было вынесено постановление о его принудительном приводе в судебное заседание, назначенное на 19 мая 2021 г.

Согласно рапорту службы судебных приставов от 19 мая 2021 г. при исполнении вышеуказанного судебного постановления о принудительном приводе подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства (регистрации) подсудимый отсутствует, со слов его соседки ФИО9 он по указанному адресу не проживает уже с сентября 2020 г. и его местонахождение ей неизвестно, в связи с чем установить местонахождение подсудимого ФИО1 не представилось возможным.

При этом 10 декабря 2020 г. ФИО1 по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была ему сохранена на период судебного разбирательства.

В соответствии с подпиской о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 обязался не покидать место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, а также являться в назначенный срок по вызовам и не препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было вынесено правильное решение об объявлении ФИО1 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и других подсудимых.

Принимая вышеуказанное решение, суд учёл все конкретные обстоятельства, данное судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями закона и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы адвоката являются несостоятельными.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати