Апелляционное постановление № 22К-426/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Судья Реутова Л.В. материал № 22к-426/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 4 апреля 2024 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Охнича Я.В., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Гучевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал с апелляционной жалобой и дополнениями к ней ФИО1 на постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 января 2024 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в отказе в выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями ФИО1, заслушав пояснения защитника – адвоката Охнича Я.В., заявителя ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнений без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в отказе в выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование своей жалобы указал, что 15 июня 2022 года он обратился в ККС Смоленской области с жалобой по факту утраты в Духовщинском районном суде Смоленской области тома № 26 уголовного дела № 1-1/2022. Данное сообщение о преступлении было перенаправлено в Ярцевский МСО, где было зарегистрировано в КРСП, после чего в возбуждении уголовного дела было отказано. 11 июля 2022 года заявитель подал ходатайство о выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства. С данным решением он не согласен, поскольку согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов направляется заявителю.

Постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 января 2024 года в принятии к производству суда жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и просит передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Автор в обоснование своих требований указывает, что выводы судьи о том, что он не является заявителем по материалу, не соответствует обстоятельствам дела и материалам проверки, согласно которым 15 июня 2022 года он как заявитель обратился в ККС Смоленской области с жалобой, которая была перенаправлена в Ярцевский МСО для проведения доследственной проверки. Таким образом, сообщение о совершении преступления и об утрате тома № 26 поступило от ФИО1, который является заявителем.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как видно из обжалуемого постановления, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 судья сослалась на материалы проверки № 485пp-22 по обращению председателя Духовщинского районного суда Смоленской области об утрате материалов уголовного дела, в рамах которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2022 года (л.м. 10-11).

Кроме того, из постановления также усматривается, что судья, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств обжалования.

Вместе с тем, из жалобы заявителя ФИО1 усматривается, что им было подано сообщение о совершении преступления, зарегистрированное 20 июня 2022 года в КРСП под номером 485 пр-22.

Однако данные материалы проверки по сообщению о преступлении судьей в полном объеме не проверялись и судьей не проверено, содержится ли в данном материале заявление ФИО1 по факту утраты в Духовщинском районном суде Смоленской области тома № 26 уголовного дела № 1-1/2022.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2022 года усматривается, что в Духовщинский районный суд Смоленской области от осужденного ФИО1 20 июня 2022 года поступила жалоба о нахождении у него тома № 26 уголовного дела № 1-1/2022.

Таким образом, судья не в полном объеме выяснила обстоятельства, имеющие значения для оценки предмета обжалования.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход рассмотрения материала, искажающим саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, в связи, с чем постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 января 2024 года подлежит отмене.

Поскольку жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседаний и в соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом – суд апелляционной инстанции находит необходимым, отменив постановление судьи, направить жалобу ФИО1 в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389.20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 января 2024 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в отказе в выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить.

Материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас