Решение № 2-3019/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3019/2018

дело № 2-3019/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 07 июня 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

с участием помощника прокурора Гараева Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине халатности собственника <адрес> по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры истца в результате чего был причинен ущерб квартире истца.

Для определения суммы ущерба истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта причиненного заливом, которая по заключению ООО «Респект» составила 68 000 рублей. Расходы по проведенной оценке составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес собственника <адрес> расположенной по адресу: <адрес> была направлена досудебная претензия, однако ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 68 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 120 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 291 рублей 90 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АДС Приволжский».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика явился, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес> общей площадью 64,50 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в комиссионном составе ведущего инженера ООО «УК ЖКХ Приволжского района», установлен факт залива вышеуказанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, в результате чего пострадала отделка <адрес> (потолки, стены, полы) и имущество. Причиной затопления указано: халатное отношение к инженерным коммуникациям квартирой 110.

Согласно пояснений представителя собственника <адрес>, протечка воды произошла на «стояке» холодного водоснабжения. В момент затопления квартиры истца, в квартире ответчика отсутствовали следы протечки воды, вода стекала прямо по стояку, не причинив ущерба квартире ответчика. Причина протечки была устранена ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией согласно заказ-наряда, путем установки комбинированной муфты. Причина заявки - течь трубы. В подтверждение сказанного представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии трубы.

Из пояснений третьего лица также следует, что протечка воды произошла на «стояке»холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежавшей ответчику. В момент затопления в квартире ФИО2 отсутствовали следы протечки воды, вода стекала прямо по стояку, не причинив ущерба квартире ответчика. В период затопления ДД.ММ.ГГГГ производила обслуживание дома ООО «АДС Приволжский».

Согласно пояснений свидетеля ФИО3, являющегося заместителем директора ООО «АДС Приволжский» течь шла из стояка, протекала комбинированная муфта и металлосоединение. Вины собственника <адрес> не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном, доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, аварийная ситуация произошла не в границах ответственности собственника <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца именно действиями ответчика, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов