Решение № 2-3936/2017 2-3936/2017~М-3879/2017 М-3879/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3936/2017

Дело № 2-3936/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки в сумме 157358 руб. 35 коп., штрафа.

В исковом заявлении изложены доводы о допущенной ответчиком просрочке удовлетворения требования потребителя о возврате страховой премии в связи с прекращением кредитных обязательств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» ФИО2 требования полностью поддержала, просила их удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» ФИО3 исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы гражданского дела №, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 возврат страховой премии в размере 124715 руб. 08 коп., штраф в размере 31428 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; взыскать с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере 31428 руб. 77 коп.; взыскать с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3994 руб. 30 коп. Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленный срок, МООП «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно уменьшенной до 157358 руб. 35 коп.

ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», возражая против заявленного иска, в письменном возражении, указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца и одновременно заявило об уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, обращая внимание на период неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 20000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 20000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не удовлетворено требование истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 руб. ((20000 руб. - неустойка) *50%), из них 50% подлежит взысканию в пользу истца –5000 руб., такая же сумма подлежит взысканию в пользу общественной организации.

Общую сумму взысканных неустойки и штрафа суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении иска с учетом уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 руб. (от удовлетворенной цены иска - 20000 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.