Апелляционное определение № 2-16/2025 33-227/2026 33-2819/2025 от 14 января 2026 г.

Судья ФИО5 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-16/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года <адрес>

Верховный Суд Республики Адыгея в составе судьи ФИО9, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 201 600 рублей»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату стоимости проведенных по гражданскому делу № судебных экспертиз.

В обоснование данного заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании алиментов, а также по встречному исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества супругов, ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7, действовавшая в ее интересах в суде первой инстанций. Общая сумма расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя составила 73 000 рублей.

Также, указала, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции она понесла расходы на оплату судебных экспертиз на общую сумму 128 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу судебные расходы на общую сумму 201 600 рублей.

ФИО3 и ее представитель ФИО7 поддержали доводы заявления о взыскании судебных расходов, просили его удовлетворить.

ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просил отказать в заявленном объеме.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично. Полагает, что судом первой инстанции не применены положения ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, согласно которым, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что спор о разделе совместно нажитого имущества супругов не относится к категории имущественных споров о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в рамках данной категории принцип пропорциональности не подлежит применению, пришел к выводу о его удовлетворении в заявленном истцом размере.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пунктах 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представительские услуги юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20, абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Требования о разделе совместно нажитого имущества носят имущественный характер, поэтому принцип пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком подлежит применению в таком споре (аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, истец вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему требований истца, которые были удовлетворены судом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО4 о признании равными доли в совместно нажитом недвижимом имуществе в виде земельного участка площадью 607 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0516138:2 с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 80,8 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0516138:71, расположенные по адресу: <адрес>, признав за каждым по 1/2 доле в праве собственности на них, а также о взыскании с ФИО4 алиментов на ФИО1 25,05.2016 г.р. в размере 25 % части всех видов заработка ежемесячно.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об исключении из состава нажитого имущества супругов жилой дом общей площадью 80,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 607 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, оставив домовладение в его личной собственности, а также о разделе между сторонами имущества, находящегося в указанном домовладении, выделив в его собственность морозильную камера INDESIT 2020 г., пылесос TEFAL2021 г., утюг CENTEK2021 г., кондиционер LCEN2017 г., ноутбук LENOV02021 г., светильник светодиодный потолочный с пультом управления ELEGNTSANSA 2021 г., телевизор на кухне, микроволновую печь РANAS ОМС 2017 г., бензокос, шкаф-купе в коридоре 2017 г., кухонный гарнитур 2017 г., варочную панель, посудомоечную машину, вытяжку Арко, телевизор SAMSUNG 2014 г. (приобретен до брака), стол кухонный, три стула, холодильник SAMSUNG, диван раздвижной; в собственность ФИО3 - стиральную машину LG 2017 г., ковер мохнатый белый, гладильную доску, шкаф с зеркалами, спальный гарнитур белый, двуспальную кровать, тумбочку прикроватную, шкаф 4-х створчатый, туалетный столик с зеркалом, табурет, телевизор 1 шт., микроволновую печь, кондиционер, беговую дорожку, утюг, пылесос, ноутбук Hiper, холодильник INDESIT, фен, утюжок для выпрямление волос, диван раздвижной, кухонный стол, табурет, блендер, фрипорницу, мультиварку, золотые украшения (цепочка, кулоны, кольца, кольцо печатка) всего на 100 000 рублей, лечебный аппарат, шторы на окнах, постельные принадлежности и столовые приборы.

Кроме того, дополнительно увеличив исковые требования, ФИО4 просил:

признать жилой дом общей площадью 34,4 кв.м., с кадастровым номером 23:16:0102001:2361 и земельный участок с кадастровым номером 23:16:0102001:846, общей площадью 644 кв.м., расположенные в <адрес>, ст-ца ФИО10, <адрес>, совместно нажитым супругами имуществом в браке;

признать жилой дом общей площадью 34,4 кв.м., с кадастровым номером 23:16:0102001:2361, расположенный в <адрес>, ст-ца ФИО10, <адрес>, общедолевой собственностью и признать право собственности за ФИО3 на ? долю, за ФИО4 на ? долю, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ? долю, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ? долю;

признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0102001:846, общей площадью 644 кв.м., расположенный в <адрес>, ст-ца ФИО10, <адрес>, на ? долю за ФИО4;

признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0102001:846, общей площадью 644 кв.м., расположенный в <адрес>, ст-ца ФИО10, <адрес>, на ? долю за ФИО3;

прекратить право собственности ФИО3 на 2/4 доли жилого дома общей площадью 34,4 кв.м. с кадастровым номером 23:16:0102001:2361 и земельного участка с кадастровым номером 23:16:0102001:846, общей площадью 644 кв.м., расположенные в <адрес>, ст-ца ФИО10, <адрес>;

прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 23:16:0102001:846, общей площадью 644 кв.м., расположенного в <адрес>, ст-ца ФИО10, <адрес>;

прекратить право собственности ФИО2 на ? % долю земельного участка с кадастровым номером 23:16:0102001:846, общей площадью 644 кв.м., расположенного в <адрес>, ст-ца ФИО10, <адрес>.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, удовлетворены частично (т. 3 л.д. 39-45).

Признано за ФИО3 право собственности на 57/250 долей в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый № и право собственности на 9/500 долей на земельный участок площадью 607 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0516138:2, расположенные по адресу: <адрес>.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 алименты на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 доли части всех видов заработка и иных видов дохода, ежемесячно, до его совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, отказано.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании имущества личной собственностью удовлетворен частично.

Признан жилой дом общей площадью 34,4 кв.м., с кадастровым номером 23:16:0102001:2361 и земельный участок с кадастровым номером 23:16:0102001:846, общей площадью 644 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ст-ца ФИО10, <адрес>, совместно нажитым имуществом.

Признано за ФИО4 и ФИО3 право собственности (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0102001:846, общей площадью 644 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца ФИО10, <адрес>.

Признано за ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 право собственности (по 1/4 доле за каждым) на жилой дом общей площадью 34,4 кв.м., с кадастровым номером 23:16:0102001:2361, расположенный по адресу: <адрес>, ст-да ФИО10, <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО3 на 2/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 34,4 кв.м.,с кадастровым номером 23:16:0102001:2361 и на 2/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0102001:846, общей площадью 644 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ст-ца ФИО10, <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0102001:846, общей площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца ФИО10, <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО2 на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 23:16:0102001:846, общей площадью 644 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ст-да ФИО10, <адрес>.

Выделена в собственность ФИО3 следующее имущество, находящееся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>:

- морозильную камеру INDESIT - 2020 г.;

- утюг CENTEK – 2023 г.;

- жалюзи оконные (размер в. 1,18; ш. 40 и в. 1,18; ш. 52 ) – 2018 г. - 3 шт.; ( размер в. 1,18; ш. 65 ) – 2018 г. - 2 шт.;

- ноутбук HIPPER - 2022г.;

- мультиварку POLARIS – 2020 г;

- бензокос – 2018 г.;

- фритюрницу CENTEK – 2020 г.;

- стиральную машину LG - 2017г.;

- гладильную доску - 2017г.;

пылесос вертикальный DEERMA - 2023г.;

комод пластиковый 2018г. - 2 шт.;

обувницу пластиковую 2018г.;

люстру с гостиной комнате - 2018г.;

кушетку для ламинирования ресниц - 2023г.;

лечебный аппарат дарсанваль - 2015г.;

фен для волос FATURA 2021г.;

блендер CENTEK - 2023г.;

постельное белье (подушки, одеяла, пледы);

- занавески белые тюлевые - 2017г. - 4 шт.;

шторы ночные, бежевые ( размер в 2,40; ш. 3,00) - 2023г. -1 шт.;

шторы ночные, серые (размер в 2,60; ш. 4,00 ) - 2023г. -2 шт.; (размер в. 2,60; ш. 3,00) - 2023г. - 2 шт.;

посуда (тарелки, вилки, ложки, стаканы, кружки, кастрюли, сковородки);

шкаф (размер в. 2,30; ш. 1,50; г. 60 ), цвет шимо темный с белыми вставками 2014 г.

Выделена в собственность ФИО4 следующее имущество, находящееся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>:

- микроволновую печь PANASONIK-2017г.;

- телевизор THOMSON;

пылесос TEFAL - 2021г.;

утюг CENTEK-2021г.;

кондиционер L"CEN - 2017г.;

ноутбук LENOVO-2021г.;

шкаф купе встроенный (размер в. 2,80; ш. 3,20; г. 65 ), цвет шимо темный - 2017г.;

- TOC \o "1-3" \h \z кухонный гарнитур - 2017г.;

варочную панель KORTING -2017г.;

-духовой шкаф KORTING-2017г.; /

посудомоечную машину KORTING - 2017г.;

- вытяжку Арко - 2017г.;

диван раздвижной ( размер ш. 140; <адрес>,90 ), цвет шимо темный - 2014г.;

- холодильник SAMSUNG - 2014г.;

стол кухонный ( размер <адрес>,40+30; г. 80 ), цвет шимо темный - 2014г.;

- стулья кухонные цвет шимо темный - 2014г. - 3 шт.

Исключен из общего имущества ФИО4 и ФИО3 телевизор SAMSUNG 2014 г.в., признав его личным имуществом ФИО4

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3, отказано (т. 3 л.д. 39-45).

Таким образом, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а именно требования о взыскании алиментов удовлетворены в полном объеме, а требования о признании равными доли в совместно нажитом спорном недвижимом имуществе удовлетворены частично, а именно вместо испрашиваемой ? доли, суд первой инстанции признал право собственности за истцом на 57/250 долей в праве общей собственности на жилой дом и 9/500 на земельный участок.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 также удовлетворены частично, а именно: требование о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ст-ца ФИО10, <адрес> совместно нажитым имуществом супругов удовлетворено в полном объеме, а требование об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и требование о разделе движимого имущества удовлетворены частично.

ФИО4 с заявлением о взыскании судебных расходов по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела в суд не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя в размере 73 000 руб., а также расходов по оплате экспертизы на общую сумму 128 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (т. 3 л.д. 68-70).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

ФИО4 заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО3 и ФИО7, согласно которому ФИО7 оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, составление возражений, личное участие при проведении судебных экспертиз с выездом на место осмотра, личное участие и представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 48 минут) (т. 1 л.д. 104), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 40 минут) (т. 1 л.д. 166), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 4 минуты) (т. 1 л.д. 129), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 4 минуты) (т. 2 л.д. 153), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 2 часа 30 минут) (т. 2 л.д. 165), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 15 минут) (т. 1 л.д. 176-177), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 40 минут) (т. 3 л.д. 35).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оказание юридической помощи в суде первой инстанции представлены квитанции исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 рублей (т. 3 л.д. 71), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (т. 3 л.д. 72), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (т. 3 л.д. 100).

В обоснование факта понесенных судебных расходов по оплате судебных экспертиз ФИО3 представлена квитанция о перечислении денежных средств в размере 43 000 рублей на счет АНО «ЦНСЭ» за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу (т. 3 л.д. 76-77), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 55 000 рублей на счет эксперта ИП ФИО8 за оказанные услуги по производству комплексной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 82-83), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 30 000 рублей на счет эксперта ИП ФИО8 за производство строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 78-79).

Также, ФИО3 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей при подаче искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение между ФИО3 и его представителем ФИО7 соглашения на оказание юридической и правовой помощи на приведенных выше условиях не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи, и что услуги не могли быть оказаны за меньшую плату.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, доводов о разумности данных видов расходов, фактического объема оказанных услуг, частичное удовлетворение требований истца, сложность дела, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично (49,2%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявленные ФИО3 требования в части взыскания судебных расходов на государственную пошлину подлежат снижению до 295,2 руб., на услуги представителя - до 35 916 руб., на оплату судебной экспертизы – до 62 976 руб., что будет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер взыскиваемых судебных расходов на юридические услуги суд апелляционной инстанции полагает разумным уменьшить до 35 916 руб., что также является пропорциональным размером относительно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 99 187, 2 руб., при этом полагает, что данные судебные расходы с учетом сложности дела, его продолжительности и объема выполненной работы являются разумными и сопоставимыми, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 99 187, 2 руб.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО9