Решение № 2-3089/2017 2-3089/2017~М-2927/2017 М-2927/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3089/2017

Дело № 2-3089\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Долине Д.Ю.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1,

21 сентября 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 км МБК Минско-Волокаламского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г\н №, собственником которого она является.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Её гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда она, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб..

Между тем, в соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 444 000 руб..

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 310 000 руб..

В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, моральный вред, судебные расходы, штраф.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав письменное возражение, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований..

Третьи лица ФИО3, представитель АО «Интач Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по спору не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 06.11. 2016 г. ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> г\н № на 32 км.МБК Минско-Волокаламского направления выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомашине <данные изъяты> 350 г\н №, под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге и допустил столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 12.13. КоАП РФ и подвергнут штрафу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего им автомобиля застрахована- в СПАО «Ресо-Гарантия», виновного лица –АО «Интач Страхование».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик, получив необходимые документы, заявление истца в предусмотренный законом 20-ти дневный срок рассмотрел, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб..

Между тем, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 444 000 руб..

В этой связи, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена.

Вместе с тем, оспаривая данное заключение судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа в размере 679 699 руб., с учетом износа- 395700 руб..

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и сомневаться в обоснованности его выводом у суда не имеется. Суд считает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения исходя из заключения эксперта, составляет 305700 руб. ( 395700- 90000).

Указанная сумма страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 197 850 руб. ( 305700:2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, судом установлено, что истцом понесены расходы на эксперта в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 400 руб., что подтверждается материалами дела. В силу закона данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб.. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО7 страховое возмещение в размере 305700 ( триста пять тысяч семьсот) руб., расходы на оценку в размере 10 000 ( десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одна тысяча) руб., штраф в размере 152850 ( сто пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а всего 469 950 ( четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 4300 ( четыре тысячи триста) руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. ФИО2 ФИО7 - отказать.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7899 руб.50 коп.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» расходы по производству экспертизы в размере 30 000 ( тридцать тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Снегирева Н.М.