Решение № 2-1174/2019 2-1174/2019~М-822/2019 М-822/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1174/2019

Дело № 2-1174/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ФЕОДОСИЙСКАЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что 05 марта 2018 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался передать им в собственность квартиру на 2 этаже в секции 2, общей площадью 59,09 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> в срок не позднее II квартала 2018 года. Стоимость объекта составляет 7 770 286,55 руб. 17 января 2019 г. квартира передана им по акту приема-передачи, по состоянию на 16 января 2019 г. просрочка составляет 200 дней. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 01 июля 2018 года по 16 января 2019 года – 802 929,61 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы за услуги представителя в размере 55 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении иска настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО СЗ «ФЕОДОСИЙСКАЯ» в судебном заседании предоставил отзыв, в котором указал, что в изменениях сроков ввода в эксплуатацию отсутствует вина ответчика. Дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 26 декабря 2018 года. Продление сроков сдачи дома в эксплуатацию также связано с затягиванием сроков выполнения работ по «МОЭК» и несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения. Необходимые для проектирования документы были заблаговременно переданы в ПАО «МОЭК» в июне 2017 года, документация рассмотрена и утверждена, проект тепловой сети был своевременно согласован с ПАО «МОЭК». Ответчик регулярно обращался в ПАО «МОЭК» с требованием своевременного исполнения обязательств и необходимости, о чем имеются соответствующие письма. Кроме того в связи с проведением Чемпионата мира по футболу в 2018 году был дан запрет на разрытие грунта при строительстве и было введено ограничение на перемещение строительной техники. Истцы были уведомлены о переносе сроков строительства многоквартирного дома, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Таким образом, задержка передачи построенных квартир произошли в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц. Также пояснил, что неустойка несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства. Доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов за услуги представителя и морального вреда.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 05 марта 2018 года между ООО СЗ «ФЕОДОСИЙСКАЯ» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам квартиру площадью 59,09 кв.м., расположенную на 2 этаже во 2-й секции (л.д. 7-15).

Согласно п. 3.1 Договора – стоимость квартиры составляет 7 770 286,55 руб.

Данная сумма была внесена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с подпунктом 2.1.4 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – во 2-ом квартале 2018 года включительно.

Таким образом, объект должен был быть передан истцу не позднее 30 июня 2018 года.

Учитывая, что объект передан истцам по передаточному акту 17 января 2019 г. (л.д.28), суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцам, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка передачи квартиры истцам за период с 01 июля 2018 г. по 16 января 2019 г. составляет 200 дней.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет 770 941,93 руб.

Расчет выглядит следующим образом:

7 770 286,55 руб. х 78 х 150 х 7, 25% = 292 939,80 руб.

7 770 286,55 руб. х 91 х 150 х 7, 5% = 353 548,04 руб.

7 770 286,55 руб. х 31 х 150 х 7, 75% = 124 454,09 руб.

Принимая во внимание, что жилое помещение истцам передано с нарушением сроков по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцами неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО СЗ «ФЕОДОСИЙСКАЯ», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 140 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд учитывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 40 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу каждого истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что 18 февраля 2019 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию неустойки, предметом которого является осуществление действий, связанных с юридическим сопровождением процедуры взыскания с ООО СЗ «ФЕОДОСИЙСКАЯ» неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Стоимость вознаграждения по данному договору составляет 55 000 руб. (имеется в материалах дела). Данная сумма оплачена ФИО1 18 февраля 2019 г., что подтверждается платежным поручением № (л.д.43).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу судебных расходов в пользу ФИО4 не имеются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ФЕОДОСИЙСКАЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ФЕОДОСИЙСКАЯ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2018 г. по 16 января 2019 г. за несвоевременную передачу квартиры в размере 140 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000, а всего взыскать 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ФЕОДОСИЙСКАЯ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 июля 2018 г. по 16 января 2019 г. за несвоевременную передачу квартиры в размере 140 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего взыскать 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ФЕОДОСИЙСКАЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 30 августа 2019 года