Постановление № 1-128/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-128/2025

Дело № 1-128/2025

УИД: 48RS0021-01-2025-000575-85


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретаре Пожидаевой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей Калмановской Е.А.,

Терезановой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Попковой Е.И.,

Овсянниковой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного ............., зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.11.2024 в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ............., в темное время суток двигался по освещенному участку проезжей части ул. Новолипецкая г. Ельца Липецкой области, в направлении ул. Кротевича г. Ельца. Находясь вблизи дома № 1 по ул. Новолипецкой г. Ельца Липецкой области ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, вел вышеуказанный автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия: темное время суток, нахождение по пути его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного предписывающими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проявил невнимательность и непредусмотрительность, в результате чего в вышеуказанные дату и время, двигаясь по правой полосе движения, в направлении ул. Кротевича г. Ельца Липецкой области не уступив дорогу пешеходу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, по которому справа налево относительно направления движения автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ............. переходил проезжую часть несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 по неосторожности допустил наезд на Потерпевший №1, вследствие чего последний с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в ГУЗ «Елецкая городская детская больница».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости и межмышечная гематома левого бедра, ссадины передней поверхности нижней трети правой голени, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (более 30%).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения ФИО1 требований:

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

- дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ;

- горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 обозначает пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ;

Нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заключением медиативного соглашения. В обоснование ходатайства указал следующее: ФИО1 возместил материальный и моральный вред, причиненный в результате преступления, в размере 300000 рублей, принес публичные извинения, раскаялся в содеянном, таким образом, условия медиативного соглашения выполнены, они примирились, Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеется.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заключением медиативного соглашения по указанным выше обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, извинился перед ним.

Защитник - адвокат Овсянникова А.А. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Терезанова А.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на повышенную опасность преступления, причинение преступлением вреда двум объектам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу правовой позиции, сформулированной в пунктах 9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека. Само по себе причинение вреда по неосторожности потерпевшему Потерпевший №1 не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого ФИО1 к охраняемым законом отношениям и не говорит о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает следующие обстоятельства: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести и является неосторожным, ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

Потерпевший Потерпевший №1 свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что он и подсудимый прошли процедуру медиации, по итогам которой заключили медиативное соглашение о способе примирения. В настоящее время медиативное соглашение подсудимым исполнено в полном объеме, материальных претензий к подсудимому нет, он примирился с подсудимым, и желает освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Суд также учитывает, что ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим общественной опасности не представляет; ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 99-100); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 101,102); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 113); состоит в браке (л.д. 111), имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 109-110); трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 112).

Суд признает смягчающим обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном; заглаживание вреда перед потерпевшим путем принесения извинений и возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Способ, которым подсудимый загладил имущественный вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 (принесение извинений, возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300000 рублей) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «Лада - Гранта» государственный регистрационный знак ............. – оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е. Лаврухина