Решение № 2-1961/2017 2-1961/2017~М-1661/2017 М-1661/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1961/2017

Дело № 2-1961/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>

<дата> в 13 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий <данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, наехал на ямочную неровность проезжей части, залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 122К-17 от 17 апреля 2017 года <данные изъяты> «<данные изъяты>» уступило ФИО3 право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», а также расходов, связанных с реализацией данного права. Цена предмета договора определена сторонами в 100 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании материального ущерба по восстановлению автомобиля в сумме 604 420 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9244 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, направила своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования ФИО3 поддержал. В обоснование заявленных истцом требований пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб, право требования возмещения которого уступлено истцу. Настаивал на заявленном в иске размере ущерба, определенном оценщиком <данные изъяты>. Оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД», указывая на отсутствие у эксперта необходимой квалификации.

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации города Коврова ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО3 согласилась частично, и пояснила, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», перечисленные в отчете № 2900 от 08 июня 2017 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, выполненном оценщиком <данные изъяты> не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2017 года. Полагала, что размер ущерба должен определяться на основании заключения судебной автотехнической экспертизы. Акцентировала внимание суда на том, что наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащей оценки водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года №100, с изменениями от 01 октября 2014 года, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 24 января 2007 года №1, надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>», причиной которого явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги.

Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, из которого следует, что дорожное полотно имеет повреждение в виде выбоины размером 130 см х 60 см, глубиной 20 см (л.д. 9).

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также то, что на проезжей части дороги по <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик несет ответственность перед третьими лицами за неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию дороги.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № 2900 от 08 июня 2017 год об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, составленный оценщиком <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> определена на основании заказ-наряда автосервиса от 31 марта 2017 года и составляет 604 420 рублей.

Поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю, определенный истцом на основании отчета № 2900 от 08 июня 2017 года ИП <данные изъяты>., а также ставился под сомнение факт получения автомобилем отдельных повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, с целью определения соответствия указанных в отчете ИП <данные изъяты> повреждений транспортного средства механизму дорожно-транспортного происшествия, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, определением Ковровского городского суда от 17 июля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» от 15 сентября 2017 года, составленному во исполнение определения Ковровского городского суда от 17 июля 2017 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, повреждения, указанные в отчете №2900 от 8 июня 2017 года <данные изъяты>., частично соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, на выбоину (яму) дорожного полотна, длиной 130 см, шириной 60 см, и глубиной 20 см, при разрешенной скорости движения автомобиля, а именно, двух правых переднего и заднего колес с дисками и покрышками. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, составляет 142 301 руб. 14 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 12 октября 2017 года, эксперт ООО «ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» К.А.Е. поддержал свое заключение.

Пояснениям эксперта, а также выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется оснований не доверять. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что заключение эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» от 15 сентября 2017 года является недопустимым доказательством, по мотиву отсутствия у эксперта необходимой квалификации для проведения экспертизы, являются несостоятельными.

Квалификация эксперта ООО «Экспертно-исследовательского центра НИКТИД» К.А.Е. подтверждена дипломом, выданным <дата><данные изъяты>», дающим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта – техника, а также свидетельством, выданным 19 октября 2011 года некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов», удостоверяющим факт прохождения обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Данное заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Г.Д.А., согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения диска переднего правого колеса, покрышки переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, покрышки заднего правого колеса, позволяют суду сделать вывод об объеме повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отчет № 2900 от 08 июня 2017 год об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, составленный оценщиком <данные изъяты>., не может быть принят во внимание при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств, и не основан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, составляет 142 301 руб. 14 коп.

Довод представителя ответчика о наличии вины в причинении повреждений транспортному средству лица, управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика суду не представлено.

Напротив, из определения от 16 марта 2017 года следует, что в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 142 301 руб. 14 коп.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя, составили 15 000 рублей, которые объективно подтверждаются договором № 149 на оказание юридических услуг от 08 июня 2017 года, квитанцией от 08 июня 2017 года на указанную сумму.

Учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, находя его отвечающим требованиям разумности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке ущерба в размере 15 000 рублей, что объективно подтверждено договором на оказание возмездных услуг от 08 июня 2017 года и квитанцией № 000544 от 08 июня 2017 года на указанную сумму.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и являлись необходимыми для предъявления иска в суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, то есть в размере – 3600 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9244 руб. 20 коп., что подтверждается чеком от 26 июня 2017 года. Однако, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 4046 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение материального ущерба 142 301 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 14 646 руб. 02 коп., из которых: 3600 рублей – расходы на составление отчета о стоимости ущерба, 7000 рублей – расходы на представителя, 4046 руб. 02 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.