Апелляционное определение № 33-7420/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Шамгунов С.Ф. УИД 16RS0051-01-2025-008176-63

Дело № 2-191/2026

Дело № 33-7420/2026

учёт № 124г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гимадеевой Э.И. и Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиным А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 16 января 2026 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт ....) в пользу товарищества собственников жилья «Волочаевская 6» (ИНН ....) задолженность за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере 59.046,80 руб., задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения в размере 10.538,86 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Волочаевская 6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры №50, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчику также принадлежит на праве собственности нежилое помещение №1046 в этом же многоквартирном доме, управлением которым осуществляет истец. За период с 01 февраля 2020 по 28 февраля 2025 гола у ответчика образовалась задолженность по оплате за квартиру в размере 65.433,39 руб., а также задолженность по оплате за нежилое помещение в размере 10.538,86 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в связи с произведенным перерасчетом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения по квартиры №50 за период с 01 февраля 2020 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 59.046,80 руб., а также задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения за этот же период в размере 10.538,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании требования в части образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности не оспаривал, просил произвести зачет требований по образовавшейся задолженности по решению мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 22 декабря 2025 г.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объёме, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Ссылается то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводам относительно необходимости произвести зачет по образовавшейся задолженности с учетом взысканных с ТСЖ в пользу ФИО1 денежных средств по решению мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 22 декабря 2025 года. В жалобе также приводятся доводы относительно необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство ответчика, оснований для его удовлетворения не находит. Сам по себе факт нахождения ответчика в отпуске не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Неявка ФИО1 в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, а также то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 того же Кодекса.

Согласно положениям части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частями 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №50 и нежилое помещение №1046, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

За период с 01 февраля 2020 по 28 февраля 2025 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения в размере 59.046,80 руб., а также задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за содержание нежилого помещения №1046 за этот же период в размере 10.538,86 руб.

Управлением указанным многоквартирным домом в данный период осуществляло ТСЖ «Волочаевская 6».

Факт оказания истцом услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривался, претензий к качеству оказываемых услуг не заявлялось.

11 сентября 2024 г. мировым судьей судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Волочаевская 6» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (лицевой счет <***>) за период с 01 апреля 2024 г. по 31 июля 2024 г. в размере 92.152,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 18 сентября 2024 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

11 сентября 2024 г. мировым судьей судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Волочаевская 6» задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание и обслуживание нежилого помещения (лицевой счет <***>) за период с 01 сентября 2021 г. по 31 июля 2024 г. в размере 13.928,27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 18 сентября 2024 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ТСЖ в исковом порядке требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах срока исковой давности.

В части определенного судом размера задолженности, подлежащей взысканию, ответчиком по существу не оспаривается.

Истцом при расчете задолженности учтены все поступившие оплаты от ответчика в оспариваемый период.

Довод апелляционной жалобы о необходимости произвести зачет по образовавшейся задолженности с учетом ранее взысканных с ТСЖ в пользу ФИО1 денежных средств подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 22 декабря 2025 г. с ТСЖ «Волочаевская 6» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 31.843,11 руб., компенсация морального вреда - 1.000 руб., штраф - 16.421,55 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7.500 руб., расходы по оплате услуг оценки - 3.000 руб.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям, указанное решение мирового судьи ответчиком обжаловано и в законную силу не вступило.

При таком положении решение суда первой инстанций об отказе в проведении зачета взысканных сумм соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Ссылки в жалобе на необходимость снижения размера суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, являются ошибочными. Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, решение о взыскании с ответчика пени судом не принималось, такие требования истцом по отношению к ответчику не предъявлялись.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 16 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи