Решение № 2-1236/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-1236/2018;)~М-1385/2018 М-1385/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1236/2018

Решение в окончательной форме принято

25 января 2019 года

66RS0045-01-2018-001880-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <. . .>, в части установления местоположения границы земельного участка по координатам характерных точек № и №. Требования мотивирует тем, что смежная граница между земельным участком истца и ответчика согласована еще прежним собственником, матерью ответчика К в . . .. Вместе с тем, при проведении уточнения границ земельного участка ФИО2 в . . . самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка.

В ходе судебного заседания . . . истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <. . .>, в части установления местоположения границы земельного участка по координатам характерных точек №,№,№, №;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка:

Номер точки

Координаты

Х
Y

3
351517.71

1518223.6

4
351522.64

1518226.5

5
351528.9

1518230.17

6
351524.47

1518237.52

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен кадастровый инженер ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования, с учетом их уточнения и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 суду показала, что спорный земельный участок . . . и по настоящее время используется её семьей, сначала бабушкой, затем отцом, в настоящее время ею. Сначала на нем сажали картошку, последние 15 лет на спорном земельном участке расположены грядки с клубникой, кустарники: вишня, яблоня, груша, крыжовник, смоква, а также компостная яма, принадлежащие истцу.

Представитель истца ФИО4 суду показала, что в течение длительного времени между домовладением по <. . .> и <. . .> споров по границе земельного участка не было, данные земельные участки были разделены забором, обособлены. Ответчик подтверждает, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании истца, кроме того, данный факт подтверждается документами: межевым планом, выпиской из отчета об инвентаризации земель. . . . земельный участок ответчика не был замежеван, координаты земельного участка не были установлены. После установления границ земельного участка ответчика, изменилась конфигурация его земельного участка по сравнению с планом расположения земельного участка в свидетельстве о праве собственности ответчика на земельный участок.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду показал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве собственности на землю за № от . . ., границы земельного участка которого не были установлены на местности. На основании договора на выполнение кадастровых работ, кадастровым инженером был подготовлен межевой план. Претензии истца считает необоснованными, поскольку право собственности истца подтверждено только на 1 300 кв.м. земельного участка с указанием границ земельного участка, в № межевание земельного участка истца проведено незаконно, поскольку граница земельного участка с ним не согласована. Кроме того, суду показал, что спорным земельным участком пользовалась бабушка истца, затем ее отец, в настоящее время им пользуется истец. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от . . . №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 1997 года (л.д.96-99) ФИО2 является собственником земельного участка земли – населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1248 кв.м., расположенного по адресу: <. . .><. . .> Согласно плану, смежным землепользователем от т.В до т.К является М Из межевого плана от . . ., выполненного кадастровым инженером ФИО3 (л.д.71-81), следует, что площадь земельного участка ФИО2 стала составлять 1260+\-12 кв.м., кроме того, произошло изменение местоположения границ земельного участка за счет земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1

Из межевого дела по обмеру, установлению, восстановлению границ землепользования № от . . ., общая площадь земельного участка по адресу: <. . .> составляет 1812 кв.м., 1300 кв.м.- собственность. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, смежным землепользователем земель от В до Г является К (<. . .>). Границы земельных участков т.1,2,2 с, 3,4, 4с, 5,6 – столбы деревянного забора, т.7 – межевой знак, т.8,9 углы дома, 1-6 – забор (л.д.10-17).

В соответствии со сведениями, содержащимися в похозяйственной книге № Сельского Совета народных депутатов на . . . г.г. (л.д.20-21), по адресу <. . .>, № <. . .>, в пользовании М всего земли на . . .- 0,13 га, на . . .- 0,13 га, на . . . – 0,21 га, на . . . – 0,21 га, на . . . 0,21 га.

Из технического отчета по инвентаризации земель <. . .> от . . . г. (л.д.109-111), следует, что по состоянию на . . . М пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: <. . .> на основании свидетельства о праве собственности площадью – 0,13 га, по данным инвентаризации – 0,1794 га.

Технический паспорт на жилой дом М № по <. . .>, составленный на . . . (л.д.22-24), содержит схематический план земельного участка и его площадь 1812 кв.м.

Технический паспорт на жилой дом ФИО2 № а по <. . .>, составленный на . . . (л.д.57-64) содержит ситуационный план земельного участка соответствующий плану земельного участка, имеющегося в свидетельстве о праве собственности на землю от . . ..

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок использовался семьей истца более пятнадцати лет, и на момент рассмотрения дела судом не выбывал из владения истца; документы, подтверждающие факт использования спорного земельного участка ответчиком более пятнадцати лет, отсутствуют. В связи с вышеизложенным, межевой план в отношении участка ответчика был подготовлен . . ., без учета сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю ответчика ФИО2 и сведений о фактическом использовании спорного земельного участка истцом.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границы земельного участка, удовлетворить:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <. . .>, в части установления местоположения границы земельного участка по координатам характерных точек №,№,№, №;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка:

Номер точки

Координаты

Х
Y

3
351517.71

1518223.6

4
351522.64

1518226.5

5
351528.9

1518230.17

6
351524.47

1518237.52

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина