Решение № 2-3465/2020 2-3465/2020~М-2586/2020 М-2586/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3465/2020

Гражданское дело № 2-3465/2020

УИД: 47RS0005-01-2020-004316-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 ноября 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 14.09.2015 был расторгнут.

19.05.2014 между истцом ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Банк ВТБ» предоставил кредит истцу в размере 600 000 рублей со сроком исполнения возврата денежных средств до 20.05.2019 с процентной ставкой 17,5 % годовых. 22.06.2017 истцом был оплачен последний ежемесячный платеж, о чем 18.12.2019 ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 была выдана справка о погашении задолженности по выше указанному кредитному договору.

Полученные денежные средства в кредитной организации были потрачены истцом на покупку транспортного средства «Форд Фокус», свидетельство о регистрации было выдано истцу 24.05.2014.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № 2-421/2020 был произведен раздел имущества между истцом и ответчиком, приобретенного в период брака ФИО1 и ФИО2, с учетом денежной компенсации в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимости транспортного средства.

С учетом того, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору были использованы на нужды семьи, обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору следует считать общим обязательством супругов.

На основании изложенного истец просит, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде ? доли от уплаченных истцом во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору, заключенного с ПАО «Банк ВТБ» № от 19.05.2014, в размере 246 329 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 663 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, исковые требования, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, указав, что денежные средства, полученные после заключения кредитного договора, были потрачены на нужды семьи.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности Долгий А.Н. в судебном заседания требования иска не признали, указали на то, что ранее решением суда по гражданскому делу № 2-421/2020 установлено происхождение автомобиля, а также заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему..

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ФИО1 с 14.07.2007 по 15.10.2015 состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка №21 Выборгского района Ленинградской области прекращен.

Фактические брачные отношения между супругами прекращены в августе 2015 года.

Согласно заявлению Истца, он заключил кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого получил 600 000 рублей под 17,5% годовых на срок до 20.05.2019. Кредитную задолженность ФИО1 погасил досрочно, последний платеж совершен 22.06.2017, полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем.

Поэтому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно копии согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 19.05.2014 № ФИО1 был предоставлен кредит по программе «Кредит наличными» на сумму 600 000 рублей. Истец погасил задолженность по кредиту 22.06.2017, что подтверждается самим истцом и справкой ПАО ВТБ.

Согласно копии договора купли-продажи АМТС № от 20.05.2014 ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> у продавца <данные изъяты> Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля составила 200 000 рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств того, когда и какая сумма из заемных денежных средств была потрачена на покупку автомобиля Форд Фокус или на иные нужды семьи, кроме того отсутствует согласие супруги на заключение кредитного договора. Из графика платежей также не следует, что кредитный договор является целевым и денежные средства от его заключения были потрачены на приобретение автомобиля, также бывшая супруга не является созаёмщиком или поручителем по указанному договору.

Кроме того, решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-421/2020 от 23.01.2020 установлено, что 19.02.2013 истцом был продан автомобиль <данные изъяты>, и приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, решением суда был установлен источник денежных средств для приобретения спорного автомобиля <данные изъяты>. Возражений со стороны ФИО1 представлено не было, ровно, как и не было представлено доказательств того, что для приобретения спорного автомобиля были использованы его личные денежные средства или заемные.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи суд полагает, что истцом не было представлено направления полученных им заемных денежных средств на нужды семьи либо приобретение совместного имущества.

Также ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного для защиты спорного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что брачные отношения фактически были прекращены с августа 2015 года. Брак был расторгнут на основании решения суда от 14.09.2015. Доказательств того, что ответчик вносила какие-либо денежные средства в погашение задолженности по спорному кредитному договору после расторжения брака суду не представлено.

Поскольку погашение задолженности осуществлялось истцом периодическими платежами, начиная с 20.06.2014, и последний платеж был совершен 22.06.2017, то течение срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям начинается после каждого произведенного платежа. В связи с этим, с момента выплаты каждого периодического платежа по общему кредитному обязательству у бывшего супруга, производящего выплаты, возникает право требовать компенсации половины от уплаченной суммы.

Исковое заявление истцом поступило в суд 06.08.2020, то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности. Пропуск истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256 ГК РФ, 34, 38, 39 СК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин