Решение № 2-771/2017 2-771/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-771/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Жилиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что 10.01.2017 года примерно в 09 часов 50 минут на участке а/д подъезд к г. Черкесску от ФАД «Кавказ», проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края (06км+400м) водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Ланос», регистрационный знак №, проявляя небрежность к сложившейся обстановке, располагая технической возможностью не допустить столкновение, в нарушение пунктов 10.3 абз. 1 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, выполнявшего манёвр левого поворота. В результате данного ДТП его здоровью причинен тяжкий вред (закрытый компрессионный перелом 7 шейного позвонка слева первой степени, перелом дуги основания суставного отростка и поперечного отростка 6 шейного позвонка слева, линейный перелом основания ножки дуги 6 шейного позвонка справа, небольшой подвывих 6 шейного позвонка вправо и кпереди; закрытые линейные переломы верхней ветви лонной кости лонноседалищной ветви слева, трансвертлужного перелома справа с небольшим смещением; сотрясение головного мозга; ссадины и кровоподтёк лица; ссадины нижних конечностей).

Вина ФИО3 установлена в соответствии с приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.05.2017 года.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Своими противоправными действиями, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Противоправными действиями ФИО3 ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких физических и нравственных страданиях. С 10.01.2017 года, и по настоящее время он испытывает сильную боль в области позвоночника, пьет обезболивающие лекарства, ему противопоказаны нахождение в сидячем положении и физические нагрузки, в том числе продолжительная ходьба, он вынужден большую часть времени проводить в лежачем положении. Он лишен возможности работать, ему приходится находиться на иждивении родителей, так как он не имеет никакого дохода, он не может сам за собой ухаживать, поэтому считает себя беспомощным.

Компенсацию морального вреда, он оценивает в пятьсот тысяч рублей.

Он заключил соглашение с НП «Центр правовой защиты» на оказание ему юридических услуг, проведение консультаций 2000 рублей, представительство в суде (при рассмотрении уголовного дела по которому он является потерпевшим, а ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ) 15000 рублей, на составление данного искового заявления 3000 рублей и оплатил 20 000 рублей. Данные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, в соответствии с ст.ст. 151,1079,1101 ГК РФ, просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу него, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 коп. в счет оплаты за оказание юридических услуг: консультация 2000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, представительство в суде 15000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причине неявки, об отложении слушания не ходатайствовал. Имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, так как считал их завышенными, указать конкретную сумму, с которой он согласен, затруднился. Также в суд от ответчика поступило возражение на исковое заявление, согласно которого с заявленными исковыми требованиями о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, не согласен, т.к. компенсация морального вреда сильно завышена. Полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ, он лично с адвокатом ездил к ФИО1 домой, принес ему извинения и они предлагали загладить моральный вред, приехав с конвертом с деньгами, но ФИО1 принял извинения, сказав, что простил, но ничего больше не взял. В судебном заседании данные обстоятельства были исследованы. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд при определении размера морального вреда должен учитывать и материальное положение ответчика, его отношение к произошедшему.

У него материальное положение крайне критическое, мать его одна воспитывала всегда, учила, он только окончил Минераловодский Железнодорожный техникум, устроиться на работу из-за судимости теперь сложно, уехать в другой город, чтобы заработать денежные средства, не может, так как назначено наказание в виде ограничения свободы. Своего жилья не имеет, дохода так же нет, транспортных средств так же на нем не значится, материальной помощи ему никто не оказывает.

На основании изложенного, просил суд исковые требования истца ФИО1, в части взыскания морального вреда в размере 500000 рублей, удовлетворить частично. Взыскать с него компенсацию морального вреда в минимальном размере. В остальном исковые требования оставить без удовлетворения (отказать).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 КоАП РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 10.01.2017 года примерно в 09 часов 50 минут на участке а/д подъезд к г. Черкесску от ФАД «Кавказ», проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края (06 км+400 м) водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Ланос», регистрационный знак № проявляя небрежность к сложившейся обстановке, располагая технической возможностью не допустить столкновение, в нарушение пунктов 10.3 абз. 1 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, выполнявшего манёвр левого поворота. В результате данного ДТП здоровью пассажира ВАЗ 21099, регистрационный знак № регион ФИО1 причинен тяжкий вред.

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.05.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 14.06.2017 года.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Ставрополя ФИО1 находился на стационарном лечении с 12.01.2017 года по 09.02.2017 года, (л.д. 9).

Согласно заключения эксперта №139 от 09.03.2017 года ФИО1 в результате ДТП причинены: закрытый компрессионный перелом 7 шейного позвонка слева первой степени, перелом дуги основания суставного отростка и поперечного отростка 6 шейного позвонка слева, линейный перелом основания ножки дуги 6 шейного позвонка справа, небольшой подвывих 6 шейного позвонка вправо и кпереди; закрытые линейные переломы верхней ветви лонной кости лонноседалищной ветви слева, трансвертлужного перелома справа с небольшим смещением; сотрясение головного мозга; ссадины и кровоподтёк лица; ссадины нижних конечностей, указанными повреждениями причинен тяжкий вред здоровью, (л.д. 9-12).

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в причинении истцу вреда здоровью установлена, им не оспаривалась.

Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца ФИО1, его возраст - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что ему причинен тяжкий вред здоровью, фактические обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, его возраст - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характер причиненных телесных повреждений, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на представителя. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены в судебном заседании, однако с учетом объема выполненной работы суд находит заявленную сумму завышенной и считает возможным взыскать 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец оплатил за консультирование и составление искового заявления 5000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 16.05.2017 года (л.д. 16) и квитанцией от 16.05.2017 года, (л.д. 14), в связи с чем суд находит это требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины составит 300 рублей которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления и консультаций <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.07.2017 года.