Решение № 2-260/2017 2-260/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 31 августа 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе долга по кредитному договору, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил разделить ипотечный долг по кредитному договору № от 15.03.2012 года, заключенному между С.И. и АО «Россельхозбанк», в сумме 427 670,50 руб. между ним и ответчицей поровну - по 213 835,25 руб. за каждым; разделить сумму задолженности по коммунальным платежам по квартире по адресу: <адрес>, признав за ним сумму долга равную 20 399,74 руб., за ответчицей - 40 399,74 руб.; разделить сумму задолженности по взносам на капитальное строительство по той же квартире, признав за ним сумму долга равную 5122,66 руб., за ответчицей - 1530,14 руб., сумму долга по оплате электроэнергии и газа признать за ответчицей в полном размере.

В обоснование иска указал, что он является наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына С.И. В состав наследства сына входит доля в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где по месту жительства зарегистрирована бывшая жена сына ФИО3, брак с которой расторгнут 10.10.2014 года. Спорная квартира находится в залоге у Россельхозбанка на основании кредитного договора (ипотеки). Решением суда на квартиру обращено взыскание. Размер задолженности наследодателя перед Банком на момент обращения взыскания составляет 427 670,50 руб., из которых 421 254,04 руб. - задолженность по основному долгу, 6 416,46 руб. - задолженность по процентам. Согласно решению Старицкого районного суда Тверской области от 29.03.2017 года право собственности на вышеназванную квартиру было установлено в долях: за ним в размере – <данные изъяты>, и за ответчицей в размере - 23/100. Вышеназванным решением суда установлено, что <данные изъяты> долей квартиры было приобретено на заемные средства (по кредиту). Указанная доля судом признана общим совместным имуществом супругов и поделена между ними поровну. Таким образом, долг по ипотечному кредиту является общим долгом супругов. Со ссылкой на ст. 1175 ГК РФ и п. 3 ст. 39 СК РФ считал, что существующая на момент обращения взыскания на квартиру сумма долга перед Банком по ипотечному кредиту должна быть распределена между ним, как наследником одного из супругов, и ответчицей поровну. Помимо этого, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по указанной квартире, которая должна быть разделена между ним и ответчицей поровну, так как до вынесения судом вышеназванного решения, в квартире по месту жительства была зарегистрирована одна ответчица, на которую и начислялись платежи. Часть задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 20 000 руб. была им погашена. Ответчица каких-либо мер по оплате коммунальных услуг не предпринимала. Считает, что сумму долга по коммунальным платежам возможным разделить поровну между ним и ответчицей, с учетом того, что ответчица зарегистрирована в квартире. С учетом общего долга 60 799,48 рублей и внесенных им 20 000 рублей, просил признать за ним сумму долга равную 20 399,74 руб., за ответчицей - 40399,74 руб., согласно приведенного расчета. Просил разделить долг по оплате взносов за капитальные ремонт квартиры, составляющий на 01.06.2017 года 6652,80 рублей исходя из долей в праве собственности на квартиру <данные изъяты> у него и <данные изъяты> у ответчицы, признав за ним сумму долга равную 5 122,66 руб., за ответчицей -1530,14 руб. Расходы по долгам по электричеству 492,26 руб. и за газ 2 587,23 руб. просил возложить на ответчицу, поскольку фактически начисление данных расходов производится на ответчицу, как единственную зарегистрированную в квартире.

Представителем третьего лица АО «Российской сельскохозяйственный банк» М.Ю. представлены возражения на иск, в которых она просила в требовании ФИО1 о разделе ипотечного долга по кредитному договору № от 15.03.2012 года отказать, считала, что исполнение долговых обязательств должно быть возложено на ФИО1 и ФИО3 солидарно. Полагала, что удовлетворение искового требования ФИО1 о разделе долгов между собственниками квартиры в будущем может усложнить реализацию права залогодержателя АО «Россельхозбанк» на обращение взыскания на квартиру в порядке исполнительного производства (том 2 л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Выразил несогласие с доводами возражений представителя АО «Российской сельскохозяйственный банк» о возложении солидарного обязательства по погашению кредита на ФИО1 и ФИО3 Пояснил, что лицевые счета по оплате за квартиру и коммунальные услуги между собственниками квартиры не разделены. Требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги к ФИО1 не предъявлялись.

Истец ФИО1, ответчица ФИО3, третьи лица Старицкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Общество с ограниченной ответственностью «Старица-Домоуправ», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь», Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», Фонд капитального ремонта МКД в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, направил в суд представителя ФИО2

Третьи лица АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Старица-Домоуправ», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», Фонд капитального ремонта МКД в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третьи лица Старицкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» при надлежащем извещении, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Ответчица ФИО3 о времени и месте слушания дела извещалась заказными письмами по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по указанному представителем истца адресу места жительства: <адрес>, которые не были вручены адресату после двукратного доставления и возвращены в суд по истечению срока хранения, как и ранее направленные ФИО3 по этим адресам судебные извещения. Связаться с ответчицей ФИО3 по известному суду номеру мобильного телефона № не представилось возможным (том 2 л.д.47).

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд приняв исчерпывающие меры по извещению ответчицы ФИО3, считает ее извещение надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества учитываются также общие долги супругов. При этом, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие обязательства (долги) супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что сын истца ФИО1 И. с 15 августа 1996 года по 08 сентября 2014 года состоял в браке с ответчицей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ С.И. умер ( том 1 л.д.56).

Согласно материалам наследственного дела № единственным наследником, принявшим наследство С.И., является его отец ФИО1 (том 1 л.д. 55-94).

30 сентября 2016 года ФИО1 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследственное имущество С.И. – квартиру по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.77).

Решением Старицкого районного суда от 29 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-2/2017, вступившим в законную силу 27 июня 2017 года, установлено, что вышеназванная квартира по адресу: <адрес> была приобретена на имя С.И. по договору купли-продажи от 15 марта 2012 года в период брака со ФИО3 (том 1 л.д. 133-140).

Этим же решением суда от 29.03.2017 года <данные изъяты> долей квартиры признаны личным имуществом С.И., <данные изъяты> долей данной квартиры признаны общим имуществом супругов С.И. и ФИО3, при этом доли супругов при разделе общего имущества признаны равными.

Исходя из равенства долей супругов, за ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру уменьшена до <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в период брака со ФИО3, между ФИО4 и АО Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № от 15 марта 2012 года, согласно которому Банк предоставил С.И. кредит в сумме 500500 рублей на приобретение вышеназванной квартиры по адресу: <адрес>. В связи с использованием на покупку квартиры средств кредита, в силу ст.77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, квартира находится в ипотеке у банка (том 1 л.д.39-53).

Согласно пункту 5.3 кредитного договора от 15 марта 2012 года №, на момент его подписания заемщик С.И. предоставил безусловное согласие супруги на передачу Квартиры в ипотеку Банку, удостоверенное нотариусом Ржевского нотариального округа 12.03.2012 года (л.д.44).

Как видно из пункта 4.1 договора купли-продажи квартиры, цена квартиры определена сторонами в размере 1300000 рублей, при этом часть этой цены в размере 500500 рублей (38,5%) покупатель уплачивает продавцу за счет средств, предоставленных на основании кредитного договора от 15 марта 2012 года №, заключенного с АО «Россельхозбанк» (л.д. 63).

Решением суда от 29.03.2017 года перечисленные по кредитному договору от 15 марта 2012 года на покупку квартиры денежные средства в размере 500500 рублей, зачтены судом при определении размера общей доли супругов ФИО5 в праве собственности на квартиру (46/100), подлежащей разделу.

Таким образом, суд считает доказанным, что общая доля супругов в вышеназванной квартире была приобретена за счет денежных средств, полученных С.И. по кредитному договору от 15 марта 2012 года № с согласия его супруги ФИО3

Учитывая изложенное, долг С.И. перед АО «Россельхозбанк» по данному кредитному договору возник по инициативе обоих супругов, а полученные в кредит денежные средства были использованы им на приобретение квартиры в интересах семьи, поэтому данный долг подлежит распределению между супругами в равных долях.

Заочным решением Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-3598/2014, вступившим в законную силу 20 апреля 2017 года, со С.И. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 01 августа 2014 года в размере 455068 руб. 36 коп., в том числе, по основанному долгу – 446279 руб. 08 коп., по процентам – 8789 руб. 28 коп. и обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1300000 рублей (том 1 л.д. 158-160).

Выданный Центральным районным судом города Твери на основании данного заочного решения исполнительный лист находится на исполнении в <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес>, где по нему возбуждено исполнительное производство № (том 1 л.д.186-200).

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, квартира не реализована, задолженность не погашена.

Согласно справке управляющего дополнительным офисом № Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Л.А., по состоянию на 04.05.2017 года задолженность по кредитному договору № от 15.03.2012 года составляет 427670 руб. 50 коп., в том числе, задолженность по основанному долгу – 421254 руб. 04 коп., задолженность по процентам – 6416 руб. 46 коп. (том 1 л.д.16).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что решением Старицкого районного суда Тверской области от 29.03.2017 года по делу № 2-2/2017 доли супругов С.И. и М.В. при разделе общего имущества признаны равными, в соответствии с правилами пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ суд находит, что приведенная выше сумма долга также подлежит распределению между супругами в равных долях, а именно, по 213835 руб. 25 коп. на долю каждого супруга (427670,50/2=213835,25).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку истец ФИО1 принял наследство сына С.И., к нему перешла обязанность отвечать перед АО «Россельхозбанк» за долг С.И. по кредитному договору от 15.03.2012 года, размер которого составляет 213835,25 руб.

Ответственным за вторую половину долга в размере 213835,25 руб. является ответчица ФИО3

Согласно материалам наследственного дела №, кадастровая стоимость квартиры на день принятия наследства составляет 1491259,28 руб. 77/100 долей от этой суммы составит 1148269,64 руб. (том 1л.д.70, 79 оборот).

Заочным решением Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-3598/2014 начальная продажная стоимость квартиры при реализации установлена в размере 1300000 рублей, <данные изъяты> долей от этой суммы составит 1001000 руб.

Таким образом, приходящаяся на долю наследодателя ФИО1 сумма долга 213835,25 руб. не превышает стоимость принадлежащей ему доли наследственной квартиры и достаточна для погашения долга.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о разделе долга перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 15.03.2012 года в равных долях между ним и ФИО3 по 213835,25 руб. за каждым подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам возражений представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» правовых оснований для возложения солидарной обязанности по уплате долга на истца ФИО1 и ответчицу ФИО3 не имеется.

При этом, суд не находит оснований считать, что вследствие раздела обеспеченной ипотекой задолженности будут ущемлены интересы залогодержателя.

Так, согласно статье 38 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353).

Таким образом, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ и статьей 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несмотря на раздел заложенного имущества, ипотека подлежащего реализации имущества не прекращена, имущество в целом находится в залоге у АО «Россельхозбанк», решение Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2014 года об обращении взыскания на предмет залога не отменено, взыскание обращено судом на имущество в целом, таким образом, права, принадлежащие залогодержателю в силу ипотеки, в том числе, при разделе долга между собственниками заложенной квартиры, сохраняются за ним в полном объеме.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается квитанциями и справками предприятий коммунального хозяйства и энергоснабжающих организаций, что на день подачи иска по квартире по адресу: <адрес> имелась задолженность: перед ООО «Старица Домоуправ» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 60799,48 руб. по лицевому счету на имя ФИО1 (том 1 л.д.14. 96-97); перед ООО «Газпром Межренгионгаз» по оплате за потребленный природный газ в размере 2587,23 руб. по лицевому счету на имя ФИО3 (том 1 л.д.13, 105-106); перед АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате за потребленную электроэнергию в размере 424,46 руб. по лицевому счету на имя С.И. (том 1 л.д. 15, 108-111); по оплате взносов на капитальный ремонт в Фонд капитального ремонта МКД Тверской области в размере 6098,40 руб. по лицевому счету на имя С.И. (том 1 л.д.12).

Истцом ФИО1 заявлено требование о разделе указанных выше сумм задолженности между ним и ответчицей, поскольку ответчица является собственником 23/100 долей в праве собственности на квартиру и зарегистрирована в квартире.

Между тем, заявляя такое требование, истец фактически просит определить подлежащую взысканию сумму задолженности с ответчицы ФИО3, как с собственника жилого помещения и потребителя коммунальных услуг, в пользу предприятий, оказывающих коммунальные услуги. Однако, такой способ защиты права законом не предусмотрен.

Кроме того, по сведениям лицевых счетов ООО «Газпром Межренгионгаз», АО «АтомЭнергоСбыт» плательщиком данных коммунальных услуг истец ФИО1 не является. Сведений о том, что требования об уплате данных сумм задолженности предъявлялись истцу, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений прав истца в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, выбранный истцом способ защиты права не является надлежащим.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защищать свои права иным образом, в том числе и путем предъявления регрессных требований к другим сособственникам жилья, в случае оплаты им задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении квартиры, за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе долга по кредитному договору, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Разделить задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2012 года, заключенному С.И. и АО «Российский сельскохозяйственный банк», в сумме 427670 (Четыреста двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 50 копеек между ФИО1 и ФИО3 в равных долях - по 213835 (Двести тринадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 25 копеек за каждым.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года.

Председательствующий