Решение № 2-652/2019 2-652/2019~М-347/2019 М-347/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-652/2019

Дело № 2-652/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 27 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска указала, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.04.2015 года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 31.08.2016 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела она признана потерпевшей. Преступными действиями ответчиков ей причинен имущественный ущерб. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ее пользу причиненный имущественный ущерб в размере 736 972 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие позиции ответчиков по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, ответчики не заявляли о применении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ в связи, с чем у суда отсутствуют основания применения указанных норм.

При таких данных, суд считает, что ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в отсутствие заявлений ответчиков о применении срока исковой давности, не подлежит разрешению по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.04.2015 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года № 26-ФЗ).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31.08.2016 года приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.04.2015 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части осуждения по ч. 4. ст.159 УК РФ изменен.

- исключены из осуждения ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «совершение преступления с использованием служебного положения», снижено ему наказание, назначенное по данное статье, до 6 лет 2 месяца лишения свободы;

- исключен из осуждения ФИО2, ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снижено наказание, назначенное по данной статье:

ФИО2 до 6 лет 7 месяцев лишения свободы;

ФИО3 до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислен с 31 августа 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 апреля 2015 года по 28 сентября 2015 года.

В остальном приговор в отношении ФИО2, ФИО3,, ФИО4 оставлен без изменения.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.04.2015 года, в результате преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 потерпевшей ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 736 972 рубля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанных норм прав, учитывая, что вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступлений, в результате которых истцу был причинен имущественный ущерб, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 736 972 рубля.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная в размере 10 569 рублей 24 копейки подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 736 972 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 523 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 523 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 523 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 31 мая 2019 года.

Судья А.М. Клыков