Решение № 12-167/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-167/2020

№ 12-167/2020


РЕШЕНИЕ

г.Кострома 13 апреля 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...

установил:

Постановлением инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от dd/mm/yy ФИО1, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в размере 500 руб. за то, что dd/mm/yy в 12:14:01 по адресу: г.Кострома, Автопешеходный мост через р.Кострома, в сторону ул. Островского водитель транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что транспортное средство ему не принадлежало и не принадлежит, собственником является его сын В. В момент совершения административного правонарушения не управлял транспортным средством, оно находилось в пользовании Ю которая является мамой В., имеет такие же права в отношении транспортного средства, комплект ключей, а документы находятся в автомобиле. Согласно полису ОСАГО она внесена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что является доказательством его невиновности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы с разъяснением процессуальных прав и обязанности доказать свою невиновность, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку его неявка препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ЦАФАП Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. В письменном отзыве с жалобой не согласен, поскольку В <данные изъяты>, не может управлять и распоряжаться автомобилем, регистрацию а/м осуществлял ФИО1

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Факт нарушения водителем а/м № требований п. 10.1 ПДД РФ подтверждается материалами фотофиксации, на которых зафиксирован указанный а/м на автодороге г.Кострома, Автопешеходный мост через р.Кострома, в сторону ул. Островского, dd/mm/yy в 12:14:01, движущийся со скоростью 85 км/ч при разрешенной – 60 км/ч.

Данный факт ФИО1 не оспаривается. Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 ссылается на то, что собственником автомобиля является его сын, он автомобилем не управлял, управляла мать сына – Ю

Согласно карточке учета транспортного средства собственником № с dd/mm/yy является ФИО1 В.ч, <данные изъяты>

Установлено, что ФИО1 В.ч, dd/mm/yy года рождения, является сыном ФИО1 и Ю Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о рождении.

dd/mm/yy на имя ФИО1 В.ча по договору купли-продажи приобретено транспортное средство №. Договор заключен и подписан за В его законным представителем ФИО1

С заявлением о регистрации транспортного средства dd/mm/yy в Отделение регистрационной работы № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области обращался ФИО1

К жалобе ФИО1 приложена копия страхового полиса ОСАГО САО «ВСК» серии ХХХ №, из которой следует, что договор страхования гражданской ответственности владельца № заключен на период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, страхователь ФИО1, собственник В., договор заключен в отношении допущенных к управлению транспортным средством лиц: ФИО1 и Ю

Также установлено, что страхователем по договору ОСАГО в предыдущие два года также являлся ФИО1, условия страхования были аналогичными.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку не он собственник либо владелец транспортного средства, нахожу несостоятельными.

Из анализа вышеназванных документов, представленных ГИБДД, следует, что непосредственным владельцем данного транспортного средства является именно ФИО1, поскольку приобретение автомобиля, все регистрационные действия с автомобилем были инициированы и совершены ФИО1, представляющим интересы <данные изъяты> В., 1 <данные изъяты> Во всех документах стоит подпись ФИО1, он же является страхователем транспортного средства согласно страховым полисам за весь период владения транспортным средством.

Принимая во внимание возраст собственника транспортного средства В очевидно, что он не мог самостоятельно купить, зарегистрировать, застраховать и пользоваться транспортным средством, в том числе в установленном законом порядке управлять им.

По информации ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 кроме обжалуемого случая трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения на №, последний раз – dd/mm/yy, правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД; Ю привлекалась к административной ответственности только в dd/mm/yy. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства №

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2,3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании матери В - Ю., которая внесена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ничем объективно не подтверждены. Само по себе наличие в полисе ОСАГО записи о допуске Ю к управлению данным транспортным средством, наряду с самим ФИО1, не является доказательством того, что она управляла автомобилем во время совершения административного правонарушения. Суд находит данные доводы направленными на стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что транспортное средство № находилось во владении ФИО1 В связи с этим оснований для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Уханова