Решение № 2-2363/2017 2-2363/2017~М-2053/2017 М-2053/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2363/2017

Дело №2-2363/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 11 октября 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

09.04. 2017г. по вине водителя С.С.В., управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП автомобилю ***, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Страховая компания признала данный случай страховым.

В качестве страхового возмещения перечислила истцу 13.05.2017 года сумму 101 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истец по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости ремонта к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения от 22.05.2017 г. №17/05/143 размер ущерба определен в сумме 203200 руб.

По претензии от 25.05.2017 г. о доплате ущерба в размере 101700 руб. была дополнительно перечислена сумма 27000 руб. без указания оснований.

В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании, по уточненным требованиям, с ПАО СК «Росгосстах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 76 636 руб. 49 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 10 160 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, судебных расходов сумме 18700 руб. : услуги представителя 12000 руб., за экспертизу 5000 руб., услуги нотариуса 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчик ФИО3, не оспаривая результаты судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, считает, что имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа. Таковыми основаниями считает исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом об ОСАГО сроки. Основания для выплаты ущерба в большем размере были установлены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем были увеличены сроки невыплаты страхового возмещения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате наступления страхового случая 09.04.2017 г. истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заявлению о возмещении убытков от 11.05.2017 г. была произведена страховая выплата в сумме 101500 руб. По претензии от 25.05.2017 г. доплачено страховое возмещение в сумме 27 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначалась автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 386/17 от 26.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 205136,49 руб., с чем стороны согласились.

В связи с чем недоплата страхового возмещения истцом заявлена в сумме 76636, 49 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашла свое подтверждение правомерность требований истца о возмещении ущерба в большем размере, чем выплатил страховщик.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная страховая сумма в размере 76636, 49 руб. ( 205 136, 49 руб.- 101500, 00 руб.- 27000, 00 руб.)

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных документов). Неустойка начисляется до дня страховой выплаты включительно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела по заявлению о страховой выплате от 11 мая 2017 г., срок ответа на которую истекал 31 мая 2017 г. и досудебную претензию от 25.05.2017 г. ответчик перечислил страховое возмещение не в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки правомерны за период просрочки с 01 июня 2017 г. по 11 октября 2017 г. –132 дня:

76636, 49 руб. : 100 % х 1%х 132 дн.= 101160, 16 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании штраф.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 указанного выше Пленума ВС РФ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку указанный штраф рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, то по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по заявлению ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка (штраф) может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа, как и неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявленные основания для снижения штрафа такие как: несоразмерность размера санкций основному долгу и наступившим последствиям, при том, что права истца восстановлены в полном объеме только по решению суда, по мнению суда не могут являться основанием для снижения неустойки и штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ, применяемой в исключительных случаях.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в сумме 101160, 16 руб., штраф в сумме 38318, 24 руб.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда страховщик не исполнил свои обязательства, а истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять 1000 руб.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, категории рассматриваемого дела, по которому состоялось два судебных заседания, и представителю истца не требовалось собирать и представлять дополнительные доказательства и документы в суд, помимо тех, которые предоставлялись страховщику, требования о компенсации расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 тыс. руб., за проведение экспертизы 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по различным обстоятельствам без указания участия в конкретном деле.

Наряду с этим подлежит удовлетворению за счет ответчика ходатайство эксперта о компенсации расходов за проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

Помимо изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5 360, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 76 636 рублей 49 копеек, неустойку в сумме 101 160 рублей 16 копеек, штраф в сумме 38 318 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей00 копеек, судебные расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 5 360 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова