Решение № 2-4932/2021 2-4932/2021~М-2745/2021 М-2745/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-4932/2021

Дело № 2-4932/2021

УИД 23RS0040-01-2021-003787-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 3 июня 2021 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Гордийчук Л.П.,

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 16.07.2020 между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 495 527,73 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 16.07.2020 между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № ПОР-А5817-20. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. 18.01.2021 банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Брокер-Ка» на основании договора уступки прав требования. 18.03.2021 в адрес истца поступило требование ООО «Брокер-Ка» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 514 347,40 рублей. 18.03.2021 истец перечислил указанную сумму на расчетный счет ООО «Брокер-Ка». В связи с этим истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной ООО «Брокер-Ка» на основании договора поручительства. По состоянию на 22.03.2021 задолженность ответчика составляет 514 911,07 рублей, из которых: задолженность по уплате суммы основного долга – 514 347,40 рублей, задолженность по уплате процентов – 563,67 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 514 347,40 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 563,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12832,57 рублей, проценты, начисляемые на остаток задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства по ставке 10%, начиная с 23.03.2021 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату – 16.07.2026, обратить взыскание на транспортное средство № (VIN): <***>, Марка, модель ТС: CHEVROLET COBALT, Категория ТС: В Год изготовления ТС: 2013 Модель, № двигателя: B15SD2 11132232AUYX0157 Кузов (кабина, прицеп): <***> ПТС № 77 УР 784550, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 154 800 рублей.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует, имеющиеся в материалах дела возвращенные в адрес суда судебная повестка и конверт с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела суд предпринимал меры к извещению ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства, путем направления судебных извещений по адресу регистрации ответчика. Однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению стороны о дате судебного разбирательства, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом, 16.07.2020 между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 заключен договор <***> о предоставлении кредита в размере 495 527,73 рубля под 20,5 % годовых.

Согласно п. 2 кредитного договора кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заёмщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа заёмщика указана в графике платежей по кредитному договору. Заёмщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение договора заёмщик обязан уплатить за просрочку за просрочку платежей – 20% годовых на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Как указано в п. 14 кредитного договора, заёмщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитного договора.

16.07.2020 между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № ПОР-А5817-20.

В соответствии с п. 1 договора поручительства в силу настоящего договора поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от 16.07.2020, заключенному между кредитором и заёмщиком.

Как указано в п. 2.3. договора поручительства к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заёмщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе право залогодержателя (при наличии залога) в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно п. 3.1.1. договора поручительства поручитель обязан не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объёме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и/или дополнительного истребования доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии п. 6.1. общих условий договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

18.01.2021 банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Брокер-Ка» на основании договора уступки прав требования.

18.01.2021 в адрес истца было направлено требование ООО «Брокер-Ка» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 514 347,40 рублей в связи с неисполнением ФИО1 надлежащим образом условий кредитного договора.

18.03.2021 истец перечислил указанную суму на расчетный счет банка.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 03.08.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 514 911,07 рублей, из которых: задолженность по уплате суммы основного долга – 514 347,40 рублей, задолженность по уплате процентов – 563,67 рублей.

Данный расчет судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, следовательно, он может быть положен в основу выносимого решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности ответчиком, суду не предоставлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору при его заключении ответчик предоставил в залог приобретенное им с использованием кредита транспортное средство № (VIN): <***>, Марка, модель ТС: CHEVROLET COBALT, Категория ТС: В Год изготовления ТС: 2013 Модель, № двигателя: B15SD2 11132232AUYX0157 Кузов (кабина, прицеп): <***> ПТС № 77 УР 784550.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 154 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к ФИО1 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 349,11 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 349,11 рублей.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» сумму задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства № ПОР-А5817-20 от 16.07.2020, в размере 514 347,40 рублей, сумму задолженности по уплате процентов в размере 563,67 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 349,11 рублей, а всего – 529 260 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» проценты, начисляемые на остаток задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства по ставке 10%, начиная с 23.03.2021 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату – 16.07.2026.

Обратить взыскание на транспортное средство № (VIN): <***>, Марка, модель ТС: CHEVROLET COBALT, Категория ТС: В Год изготовления ТС: 2013 Модель, № двигателя: B15SD2 11132232AUYX0157 Кузов (кабина, прицеп): <***> ПТС № 77 УР 784550, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, определив начальную продажную цену в размере 154 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 04.06.2021.