Решение № 2-1953/2017 2-59/2018 2-59/2018(2-1953/2017;)~М-2267/2017 М-2267/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1953/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 20.07.2018 г.

Мотивированное решение составлено 25.07.2018 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Ждановой И.А.,

с участием представителей истца

по доверенности ФИО6 и ФИО14,

ответчика ФИО19,

представителей ответчика по доверенности ФИО20 и Серой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – утверждения границ земельного участка; указании, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана земельного участка; взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права – утвердить границы земельного участка с кадастровым номером 23:35:1510004:83, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, №, в координатах точек окружной границы:

- точка 1 – координата X – 490159,20, Y – 2203781.15;

- точка 2 – координата X – 490169,29, Y – 2203798.46;

- точка 3 – координата X – 490132,64, Y – 2203813.25;

- точка 4 – координата X – 490028,50, Y – 2203847.95;

- точка 5 – координата X – 490022,47, Y – 2203831.73;

- точка 6 – координата X – 490056,35, Y – 2203821.65;

- точка 7 – координата X – 490113,10, Y – 2203802.64;

- точка 8 – координата X – 490126,00, Y – 2203797.68;

общей площадью 2500 кв.м.

Определить, что данное решение суда является основанием для подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером 23:35:1510004:83, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы – оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ФИО1 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 767427 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 0.25 га (25 соток), находящимся у неё в собственности согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 решила заменить ограждение земельного участка, которое было поставлено ещё в 1965 году. При проведении данного комплекса работ выяснилось, что её сосед по меже, ФИО2, не согласна с установкой ограждения по старым границам, по её мнению ФИО1 осуществила захват части её земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Чем обусловлены данные претензии, она не знает, так как данные границы существуют на местности уже более 15 лет (с 1965 года). Данным соседом свой жилой дом и земельный участок были куплены в 1996 году и никаких претензий она никогда не высказывала.

В связи с этим межующей организацией была подготовлена схема границ земельного участка по фактическому использованию и координаты точек окружной границы исходя из площади участка в 2500 кв.м. по существующим фактическим границам. Как видно из схемы, ФИО1 не увеличила свою площадь никаким образом, что по свидетельству, что фактически площади земельного участка совпадают.

Ответчик препятствует ФИО1 в осуществлении её прав, установленных законом и гарантированных Конституцией РФ.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к материалам гражданского дела приобщено заявление истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении исковых требований, в котором истица просила признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, №. При этом истец ссылалась на то, что собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 1996 году проводился осмотр и установление размеров и точных границ землепользования по смежеству с соседними земельными участками.

Результатом выполнения работ стало подписание ФИО1 акта установления размеров и точных границ землепользования по <адрес>, без даты, и появление плана земельного участка.

Согласно представленной схемы краевого БТИ границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, налагаются на границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, которые были установлены на местности более пятнадцати лет назад (с 1965 года).

Согласно ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> согласно каталогу координат, предоставленного заказчиком, межа между соседними земельными участками по <адрес>, имеет ярко выраженную поворотную Точку в виде металлического столба на местности, существующего более 15 лет.

Такая же ситуация отображена на топографической съёмке от ДД.ММ.ГГГГ, где также указана поворотная точка и граница земельного участка проходит в метре от выгребной ямы (септика), расположенного в непосредственной близости от поворотной точки. По данным же межевания 1996 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граница земельных участков проходит по линии стены этого уже используемого старого септика.

Данным межеванием захват земли ФИО1 произошел только документально, снятое ограждение соответствовало фактической границе между участками, которое было с 1965 года, а новое ограждение ответчик не даёт поставить.

Выявленное наложение (пересечение) границ произошло из-за того, что границы земельного участка между соседними земельными участками по <адрес>, не были согласованы надлежащим образом, что является нарушением процедуры межевания земельного участка.

ФИО199 Инструкции по межеванию земель от 1996 года процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

Между тем на местности межевые знаки не были установлены, инженер-землеустроитель сказал, что граница установлена по существующему ограждению, поэтому ФИО1 подписала данный акт.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания и об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требования. Кроме того, она пояснила, что в 1965 году дедушка представителя истца – ФИО3, являясь владельцем земельного участка, предоставленного под строительство жилого дома, установил на нем ограждение, состоящее из сетки-рабицы и шифера. После смерти ФИО3 в 1987 году бабушка – ФИО4 вступила в наследство и стала владельцем жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами. С 1996 года владельцем дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 До 1996 года владельцами указанного жилого дома и участка были ФИО21, ФИО5 В 1996 году ФИО5, перед продажей дома, произвел межевание земельного участка, при этом ФИО1 было разъяснено, что границей соседних земельных участков будет определено существующее ограждение, в связи с чем, ею и были подписана межевая документация. На момент подписания никто не предполагал, что в документах по межеванию земельного участка допущена ошибка и граница фактически проходит по выгребу (септику). В 2017 году ФИО1 было принято решение о замене забора, был произведен демонтаж старого ограждения и в целях монтажа нового ограждения натянута веревка, однако произвести работы по монтажу нового ограждения не представилось возможным в связи с тем, что ФИО2 и ее сын препятствовали этому.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. Кроме того, он пояснил что с 1965 года до 2017 г. между ФИО1 и владельцами смежного земельного участка включая ФИО2 не было конфликтов по вопросам границы между смежными земельными участками. На листе № технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литерам «Г3» была указана уборная, которая затем получила обозначение «септик». Он просит взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг АО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» по пересчету координат точек границ земельного участка 5 000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг экспертного учреждения 35 947 руб. 00 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Выступая в судебных прениях представитель истца ФИО15 просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности, так как по его мнению исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГКРФ).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не признала исковые требования ФИО1 просила в иске отказать. При этом она пояснила, что с 1996 г. она является владельцем дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №. На момент приобретения жилого дома и земельного участка на границе с соседним земельным участком № по <адрес> в <адрес> уже стоял забор из шифера. Так как шифер был высоким то, что располагалось за забором на соседнем участке, принадлежащем ФИО1, она не видела и не знала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признала и просила в иске отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ которые приобщены к материалам дела (л.д. 122-126).

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ФФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила вынести решение по делу на усмотрение суда. Кроме того, она пояснила, что в 1996 году ФИО2 приобрела участок, а столб на тот момент уже был. Все знают, что яма всегда больше туалета и дедушка естественно за ямой забивал столб, так как в яму его вбить невозможно. Землеустроитель в 1996 г. не совсем добросовестно выполнил свои обязанности. На кадастровом учете оба участка стоят с декларированной площадью, границы не установлены. Судя по представленным документам, ответчик приобретал земельный участок в то время, когда невозможно было приобрести без межевания. Она обратилась в архитектуру, архитектура сделала землеустроительное дело. В госфонде данных хранится информация об этих межевых точках, но не заявлено, что в этом деле допущена какая-то кадастровая ошибка. Специалист организации, которая межевала земельный участок, допустил ошибку, он обязан был обратиться к госфонду данных, участки должны соответствовать конфигурации и местоположению границ данным, которые содержатся в госфонде данных. Согласно экспертному заключению, в соответствии с пересчетом координат, которые были в 1996 году, они соответствуют, тем которые сейчас. Но там имеется еще одна точка, поэтому эксперт и указал, что её определить невозможно, потому что ее не было ранее. В землеустроительном деле видно, что была первая точка и вторая в огороде, и техник ФИО22 ровно сделал линию, а по факту был еще железный столб, который не был указан техником ФИО22 в землеустроительном деле и по факту ответчик купил участок с такой границей, а по документам у нее ровная граница.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 (л.д. 179-180) показания которого были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 2002 г. он закончил КУБ ГАУ <адрес> по квалификации инженер-землеустроитель по специальности: «землеустройство». Имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера от 15.02.2011г. №. Работает кадастровым инженером в отделе государственного бюджетного учреждения <адрес> «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес>. В своей работе он руководствуется Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», также есть Методические рекомендации по выполнению кадастрового плана, и Инструкция по межеванию земель.

08.06.2017г. был заключен договор с ФИО1 на выполнение кадастровых работ по адресу: <адрес>. 03.07.2017г. он вместе с сотрудниками ФИО9 и ФИО11 выехали на место для проведения кадастровых работ, по адресу: <адрес>.

На сайте Росреестра по дежурной кадастровой карте он проверил смежных землепользователей; стоят ли земельные участки на кадастровом учете с уточненными границами или нет. В результате выяснил, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:1510004:83 и 23:35:1510002:358 по адресу: <адрес> не стоят на кадастровом учете с уточненными границами.

Когда они прибыли на место по адресу: <адрес>, то стали беседовать со смежными землепользователями и ФИО2 им показала чертеж установленных границ земельного участка.

Они стали устанавливать и согласовывать границу по старым столбикам в огороде и оказалось, что новая граница проходит близко к домовладению ФИО2, возник спор. ФИО2 утверждала, что ранее граница проходила по межевым знакам по столбам забора, и отказалась подписывать акт согласования границ. Они составили акт заявленных претензий и указали, что не могут выполнить работу, так как возник спор. Межевой план они могли выполнить по требованию заказчика, но поставить на кадастровый учет его будет не возможно. За межевым планом заказчик обратилась, только когда дело уже было в суде в январе 2018г.

Сведения из архива Усть-Лабинского отдела Управления Росреестра о наличии землеустроительных дел на земельные участки №; № по <адрес> и на земельный участок № по <адрес> он не запрашивал. Согласно его служебных обязанностей, он должен был запросить архивную справку. Ни чертеж, ни акт согласования границ земельного участка; ни другие данные из межевого дела ФИО2 они не использовали.

В настоящее время для определения границ смежных участков, не возможно восстановить координаты прошлого межевания границ земельного участка 1996г.

Гражданка ФИО10 присутствовала при определении границ. Она подписала Акт согласования границ земельного участка 21.01.2018г. Для подписания данного акта 21.01.2018г выезжал сотрудник его организации ФИО11

ФИО2 отказалась подписать акт согласования границ земельного участка еще 03.07.2017г., а не 21.01.2018г.

21.01.2018г. ФИО2 никто для подписания акта не приглашал.

На стр.5 межевого плана указано, что там были временные межевые знаки, это металлические и деревянные столбики, которые уже находились на земельном участке, он их не ставил.

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», собственников земельных участков о начале кадастровых работ можно уведомить в индивидуальном порядке.

Выслушав участников процесса, огласив показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Некрасовского сельского Совета <адрес> на основании решения того же Некрасовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № гражданке ФИО4 выделено в собственность (бесплатно) 0,25 га земли по адресу: <адрес> (л.д. 4).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из Межмуниципального отдела по Тбилисскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> (л.д. 144), согласно сведениям государственного фонда данных, гражданка ФИО4 оформила в собственность земельный участок выделенный бесплатно по адресу: <адрес>, №, целевое назначение участка - личное подсобное хозяйство, общая площадь 2500 кв.м.

Как следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166) собственником земельного участка с кадастровым № площадью 2500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ, по адресу: <адрес>, № является ФИО4; запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В графе особые отметки указано: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Первоначально земельный участок, площадью 0,25 га по адресу: <адрес> выделялся ФИО3 – мужу истца ФИО1 решением Правления колхоза «Россия» Некрасовского сельского Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Истец ФИО1 является собственником жилого дома, литер: А, а, а1, а2, площадью 54,70 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании договора мены земельного участка с объектами недвижимости на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1998 кв.м. по адресу: <адрес> и ? доли жилого дома по тому же адресу.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № площадью 1998 кв.м. по адресу: <адрес>, подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права 23-АМ № (л.д. 30); копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 31); выпиской из ЕГРН (л.д. 32). В Выписке из ЕГРН в графе «Особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков.

В июне 2017 г. ФИО1 обратилась в ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по <адрес> для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади, принадлежащего ей земельного участка и подготовки межевого плана.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кадастровой деятельности», результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч.10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При выполнении специалистами ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по <адрес> работ по межеванию земельного участка был выявлен межевой спор по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, собственник ФИО2 В Акте заявленных претензий и выявления межевого спора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), указано, что ФИО2 с границами земельного участка не согласна, от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказалась и от претензий в письменном виде отказалась.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен Межевой план (л.д. 146-155), где им сделано заключение, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:1510004:83, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м., после установления на местности границ земельного участка его площадь составила 2500 кв.м. В результате установления границ по границе Н2-Н4 межевой спор, в связи с чем, невозможно подготовить межевой план в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кадастровой деятельности», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании было исследовано землеустроительное дело за март 1996 г. по изготовлению плана земельного участка по <адрес> в <адрес>, находящегося в собственности ФИО5 (л.д. 67-100), после которого собственником этого земельного участка стала являться ФИО2 В этом землеустроительном деле имеется Акт установления размеров и точных границ землепользования (л.д. 77), о том, что границы земельного участка ФИО5 были согласованы со смежным землепользователем – ФИО12, владеющим земельным участком по <адрес> № и ФИО1, владельцем земельного участка по <адрес>, №, и имеется чертеж установления границы. В Акте согласования имеется подпись ФИО1

Истец ФИО1 просит признать недействительными результаты межевания, ссылаясь на то, что граница смежных земельных участков не была согласована надлежащим образом, так как межевые знаки не были установлены, и инженером-землеустроителем ей было сказано, что граница установлена по существующему ограждению, в связи с чем, она и подписала акт. Однако, по документам межевания 1996 г. граница земельных участков проходит по линии стены старого септика, относящегося к домовладению ФИО1

Как следует из объяснений представителей истца на границе смежных земельных участков с 1965 г. стоял забор, который был демонтирован только в 2017 г., и потому при межевании в марте 1996 г. должно было быть отражено, что граница проходит по забору. Однако, лицо, проводившее межевание и составившее чертеж, данные сведения не отразило.

Суд считает, что доводы истца и его представителей о том, что при проведении межевания в марте 1996 г. была неправильно отражена граница смежных земельных участков, нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> (л.д. 114), согласно каталогу координат, предоставленного заказчиком, межа между соседними земельными участками по <адрес>, имеет четко выраженную поворотную точку в виде металлического столба на местности, существующего более 15 лет.

На топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ отображена так же поворотная точка и граница земельного участка проходит в 1-ом метре от выгребной ямы (септика), расположенного в непосредственной близости от поворотной точки (л.д. 115).

Металлический столб являлся одним из столбов, на котором ранее до 2017 г. был закреплен забор.

Вышеуказанные сведения о наличии на местности характерных точек границ отражены в межевом плане кадастрового инженера ФИО8 (л.д. 146-155).

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ координаты характерных точек (точка 2 - координата Х - 490169.29, Y - 2203798.46; точка 3 – координата Х - 490132.64, Y - 2203813.25, соответствуют местоположению фактической межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:35:1510004:83 и 23:35:1510002:358, расположенными по адресу: <адрес>, район Усть-Лабинский, <адрес> и 34/1.

Точку 4 (X - 490028.50, Y - 2203847.95) невозможно проверить на соответствие, в связи с отсутствием на местности ее закрепления.

Согласно письма южного филиала акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени ФИО13» (АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ) от 03.05.20018 г. №, экспертом было определено, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:1510002:358, пересчитанные из местной систему координат в систему координат МСК-23, имеют следующее описание:

Параметры системы координат

Исходная С/К

Конечная С/К

Название систем координат:

Некрасовская местность

МСК-23, зона 2

Тип системы координат:

Transverse Mercator

Transverse Mercator

Название г/ц системы координат:

СК-42 (гост, грубо)

СК-42 (гост, грубо)

Эллипсоид:

Krassovsky

Krassovsky

№ п/п

Имя пункта

Исходная система координат

Конечная система координат

Север (X)

Восток (Y)

Н (норм)

Север (X)

Восток (Y)

Н (норм)

1
2

3
4

5
6

7
8

10168.29

13796.97

490169.33

2203798.38

10171.91

13817.35

490172.95

2203818.76

10168.55

13818.85

490169.59

2203820.26

10164.29

13820.25

490165.33

2203821.66

10160.21

13821.33

490161.25

2203822.74

10158.78

13817.60

490159.82

2203819.01

10156.73

13818.39

490157.77

2203819.80

10139.33

13824.19

490140.37

2203825.60

10138.98

13823.25

490140.02

2203824.66

10050.34

13855.94

490051.38

2203857.35

10045.27

13842.14

490046.31

2203843.55

Чертеж границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:1510002:358, Указанных в землеустроительном деле и пересчитанных в систему координат МСК-23, относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:1510004:83, представленных судом, представлен в Приложении № к настоящему заключению.

На основании вышеприведенных исследований эксперт пришел к выводу, что представленные судом в вопросе суда № координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:1510004:83 не соответствуют координатам, указанным в каталоге координат землеустроительного дела по изготовлению плана земельного участка с кадастровым номером 23:35:1510002:358, пересчитанным в систему координат МСК-23. Выявленные несоответствия составляют от 0.28 м до 1.39м.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд считает, что это заключение соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности и у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает доводы истца и его представителей об ошибочности Акта согласования границ земельного участка от марта 1996 г. и потому исковые требования ФИО1 о признании этого акта недействительным, являются законными и обоснованными, и потому подлежат удовлетворению.

В материалах гражданского дела имеется письменное возражение представителя ответчика по доверенности ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-126), где представитель ответчика просила отказать в иске ФИО1, в том числе в связи с пропуском последней срока исковой давности.

Выступая в судебных прениях, представитель ответчика по доверенности ФИО17, также просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании просил оставить без удовлетворения заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Проверив доводы представителя ответчика о применении исковой давности суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истец просила удовлетворить её исковые требования на основании ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Следовательно, заявления представителя ответчика о применении исковой давности является необоснованным, противоречащим требованиям гражданского законодательства, и потому не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, то следует удовлетворить исковые требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем утверждения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, № в координатах точек окружной границы

- точка 1 – координата X – 490159,20, Y – 2203781.15;

- точка 2 – координата X – 490169,29, Y – 2203798.46;

- точка 3 – координата X – 490132,64, Y – 2203813.25;

- точка 4 – координата X – 490028,50, Y – 2203847.95;

- точка 5 – координата X – 490022,47, Y – 2203831.73;

- точка 6 – координата X – 490056,35, Y – 2203821.65;

- точка 7 – координата X – 490113,10, Y – 2203802.64;

- точка 8 – координата X – 490126,00, Y – 2203797.68;

общей площадью участка 2500 кв.м.

В целях защиты прав и законных интересов истца, а также исполнения решения суда, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать, что это решение суда является основанием для подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером 23:35:1510004:83, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. ст. 88 ч.1,, 94, 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца следующие денежные средства: 600 руб. – в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (л.д. 2) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (л.д. 113); 35 947 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг экспертного учреждения, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг ОАО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» по проведению работ по пересчету координат точек границ земельного участка, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Истец просила взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) истца ФИО1 в суде представлял представитель ФИО15

Согласно квитанции-договора серии КЖ 709863 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) гражданка ФИО1 оплатила ИП ФИО15 10000 рублей за представление её интересов в суде.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ФИО15 принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в подготовке дела к судебному разбирательству, а также участвовал в судебных заседаниях Усть-Лабинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и потому требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – утверждения границ земельного участка; указании, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана земельного участка; взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью 1998 кв.м. по адресу: <адрес>, №, содержащиеся в землеустроительном деле, изготовленном отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в феврале-марте 1996 года, недействительными.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО1, а именно утвердить границы земельного участка с кадастровым № площадью 2500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, №, собственник ФИО4 в координатах точек окружной границы:

- точка 1 – координата X – 490159,20, Y – 2203781.15;

- точка 2 – координата X – 490169,29, Y – 2203798.46;

- точка 3 – координата X – 490132,64, Y – 2203813.25;

- точка 4 – координата X – 490028,50, Y – 2203847.95;

- точка 5 – координата X – 490022,47, Y – 2203831.73;

- точка 6 – координата X – 490056,35, Y – 2203821.65;

- точка 7 – координата X – 490113,10, Y – 2203802.64;

- точка 8 – координата X – 490126,00, Y – 2203797.68.

Решение суда является основанием для подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером 23:35:1510004:83, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, № – 51 547 руб. 00 коп. из которых: 600 руб. – в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, 35 947 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг экспертного учреждения, 5000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг ОАО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» по проведению работ по пересчету координат точек границ земельного участка; 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя.

Копию решения направить в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Анохин А.А.

Копия верна судья Анохин А.А.