Решение № 2-3472/2017 2-3472/2017~М-3083/2017 М-3083/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3472/2017

Дело № 2-3472/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф плюс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены механические повреждения. Так как автомобиль Фольксваген Гольф плюс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 247 497,30 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составил 120 000 руб., истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 127 497,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом изложенного в письменном ходатайстве мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с произведенной им в рамках договора добровольного страхования выплатой, следовательно, фактически им предъявлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, а не в порядке регресса, как указано в исковом заявлении, имеющего место при исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 10.09.2014 года в 07 часов 40 минут в районе дома 23 по улице Циолковского в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом по факту ДТП от 10.09.2014 года.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в отношении которого 10.09.2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 13.09 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязанность на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП принадлежащему потерпевшему автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: капот, передний бампер, фары, решетка радиатора, передний госномер, передние крылья, левая передняя дверь, омыватель фар, правая противотуманная фара, накладка переднего бампера, течь из-под капота.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Кроме того, автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был также застрахован в ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО СК «Росгосстрах») по договору добровольного страхования транспортного средства № от 04.06.2014 года. Из содержания договора усматривается, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами определен «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 10.09.2014 года автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был осмотрен по заказу ООО «Росгосстрах» экспертом ЗАО «Технэкспро» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

22.09.2014 года страховой компанией ООО «Росгосстрах» потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № от 22.09.2014 года к официальному дилеру ООО «Дженсер-Липецк сервис», поскольку автомобиль 2013 года выпуска находился на гарантии.

Поскольку при проведении осмотра автомобиля специалистами ООО «Дженсер-Липецк сервис» были обнаружены скрытые недостатки и составлен соответствующий акт от 22.09.2014 года, экспертом ЗАО «Технэкспро» 17.10.2014 года произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства с перечислением в акте осмотра выявленных повреждений.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению заказ-наряду № от 29.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 247 497,30 руб.

Факт восстановления автомобиля подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № от 29.11.2014 года.

Выполняя свои обязательства по договору, 23.12.2014 года ООО «Росгосстрах» утвержден акт № о страховом случае по КАСКО, и 24.12.2014 года на счет ООО «Дженсер-Липецк сервис» произведена выплата в размере 247 497,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2014 года.

Как усматривается из содержания искового заявления, поступившего в суд 16.08.2017 года, заявленная сумма составляет разницу между фактически выплаченной страховщиком официальному дилеру стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что согласуется с положениями ст. 965 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации разницу между выплаченной истцом суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО по состоянию на момент ДТП в размере 127 497,30 руб. (247 497,30 – 120 000).

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2017 года, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах», составляет 131 247,30 руб. (1274 497,30 + 3 750).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 131 247 (сто тридцать одна тысяча двести сорок семь) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв