Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 21 июня 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Лешуконский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Лешуконский районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности электросварщика ручной сварки. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п/п «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Считает приказ незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не был пьян, в тот день у него болел зуб и он прополоскал рот водкой, в связи с чем, его сотрудники почувствовали от него запах алкоголя. Просит суд восстановить его на работе в должности электросварщика ручной сварки АО «Мезенское дорожное управление», взыскать с АО «Мезенское дорожное управление» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец был уволен с работы на законном основании в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО4 не подлежащие удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности электросварщика ручной сварки, что подтверждается приказом о приеме на работу № к 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Приказом генерального директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54) за нарушение п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п/п «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец был уволен за то, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте - на территории МО «Мезенское дорожное управление» (производственная база) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, расторжение трудового договора по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Судом установлено, что в соответствии с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ механиком Мезенского ПУ ФИО7 и водителями Мезенского ПУ ФИО8 и ФИО6 (л.д.52), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1 появился на территории базы ДУ в состоянии алкогольного опьянения, у него наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неадекватная реакция на слова.

От ознакомления с указанным актом и направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется подпись ФИО1 и лиц, составивших акт (л.д.52).

Согласно акта комиссии о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), проведенным сотрудниками ответчика служебным расследованием было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1 находился на рабочем месте (производственная база Мезенского производственного участка АР «Мезенское дорожное управление») в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено написать объяснительную, от чего он отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий акт (л.д.51). Механиком ФИО7, обнаружившим ФИО1 была составлена докладная записка на имя генерального директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Мезенское дорожное управление» подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 допрошенных в судебном заседании в порядке ст. 177 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, а именно, у него имелся запах алкоголя, он нецензурно выражался и неадекватно реагировал на замечания механика ФИО7.

Истцом в ходе производства по настоящему делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в обеденный перерыв у него болел зуб и он полоскал рот водкой.

Таким образом, исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает факт нахождения ФИО1 на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения установленным.

Суд не принимает доводы истца о том, что ответчик не доказал факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отсутствует медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку, факт нахождения работника в состоянии опьянения устанавливается на основании любых допустимых доказательств, а не только на основании акта медицинского освидетельствования.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, опровергающих установленное судом обстоятельство.

При таком положении, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные и законные основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходит из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Согласно материалам дела, до применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 было затребовано письменное объяснение, которое истцом было представлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом (руководителем организации) с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности увольнения истца и об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе.

Требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца судом не установлен.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Здрецов А.Н.