Решение № 12-1105/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-1105/2017

12-1105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – Салахова Т.Д. (дов. от 18.07.2017 года),

заинтересованного лица ФИО2,

заинтересованного лица инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 (сл. уд. №046103),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810002160004973001 от 07.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160004973001 от 07.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что постановление от 07.07.2017 года незаконное и необоснованное.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 – Салахов Т.Д. суду пояснил, что двигались два автомобиля по одной полосе друг за другом. После перестроения ФИО1 в правый ряд, второй участник дорожного движения перестроился за т/с ФИО1, то есть друг за другом начали перестраиваться, а ФИО4 при этом не соблюдал скоростной режим. ДТП произошло на правой крайней полосе. У ФИО1 т/с повреждена задняя левая сторона, а у ФИО2 передняя правая, что значит, что ФИО2 маневрировал.

Заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснил, что начал перестраиваться на правую полосу движения еще до перекрестка и уже ехал по правой полосе, когда ФИО1 практически остановился и начал перестраиваться на правую полосу, двигаясь к обочине. ФИО2 предпринял экстренное торможение, подал звуковой сигнал, начал уходить влево, чтобы избежать еще больших повреждений.

Заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 суду пояснил, что постановление является законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласился.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен заранее и надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.1 ПДД при выполнении водителем транспортного средства маневра поворота налево не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Часть ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2017 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: Уфа, ул. Аксакова, д. 48, при перестроении водитель ФИО1, управляя т/с Ниссан Альмера, гос. рег. номер №, не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом 02 АР № 911212 об административном правонарушении, постановлением должностного лица, схемой места ДТП от 04.07.2017 года, объяснительными ФИО1, ФИО4, свидетеля ФИО6, справкой о ДТП, видеоматериалом и другими документами.

Исходя из изложенного ФИО1 будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством марки т/с Ниссан Альмера, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность состава административного правонарушения ФИО1 в представленных материалах также не имеется.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов кого-либо из участников о виновности в ДТП.

Каких-либо противоречий в материалах дела не усматривается. Собранные делу доказательства находятся в достаточном соответствии и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются.

Указания в жалобе на несоответствие выводов должностного лица обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия нельзя признать состоятельными, так как опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление (траектория) движения автомобилей. Указанная схема подписана обоими водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний по ее оформлению.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку факт нарушения заявителем пунктов 8.4, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения.

Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным.

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810002160004973001 от 07.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина