Решение № 2-1785/2021 2-1785/2021~М-1150/2021 М-1150/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1785/2021

Дело № 2-1785/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-002651-94)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при помощнике судьи Гулькиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием в размере 95 800 руб., просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 11400 руб., почтовые расходы в размере 676 руб. 90 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3357 руб.54 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представитель истца ФИО3 указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки ВАЗ 21703, г.р.з. № совершил столкновением с автомобилем истца марки Рено Логан г.р.з.№. В возбуждении дела об административном правонарушении <дата>г. было отказано. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у виновного лица отсутствует. Размер причинённого истцу материального ущерба составляет 95800 руб, утрата товарной стоимости составляет 11400 руб. Со ссылкой на нормы ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 95 800руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 11400 руб., почтовые расходы в размере 676 руб. 90 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3357 руб.54 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3(действующий по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Он согласен на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства. Суду дополнительно пояснил, что ответчик вызывался на осмотр, телеграмма ему осталась неврученной. Досудебное урегулирование спора ответчик проигнорировал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 данного Закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что <дата> в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки ВАЗ 21703, г.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средства марки Рено Логан г.р.з.№, принадлежащее ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: разрушен задний бампер, датчики парковки, светоотражатель, крыло, подкрылок, панель задка, боковина, фонарь.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Оценивая заявленные требования о взыскании причинённого ущерба, судом учитывается, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Определением <адрес> от <дата>г., вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано.

Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины водителя в причинении вреда.

В силу положений п. 8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> № движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчик не убедился в безопасности совершаемого им маневра, при его совершении был причинён вред автомобилю истца, между действиями ответчика и причинённым ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о взыскании причинённого ущерба с ответчика ФИО2

Как следует из Экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта колёсного транспортного средства без износа запасных частей составляет 95 800 руб.Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного( внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из представленного заключения следует, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 400 руб. Данная сумма также должна быть взыскана с ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3357 руб.54 коп. и почтовые расходы по отправке телеграммы вы размере 676 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 95 800руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 11400 руб., почтовые расходы в размере 676 руб. 90 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3357 руб.54 коп.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в общей сумме 111234(сто одиннадцать тысяч двести тридцать четыре) руб. 44 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.

Решение суда принято в окончательной форме:<дата>

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.