Решение № 2-5089/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-5089/2018;)~М-4714/2018 М-4714/2018 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-5089/2018

КОПИЯ 86RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсинова В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ООО «КАРСТ-М» ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ООО «ТК Полигон» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2019 по иску ФИО6 к ООО «КАРСТ-М», ООО «ТК Полигон» о возмещении убытков (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «КАРСТ-М» о возмещении убытков (упущенной выгоды), указав, что она является собственником нежилого помещения – строение 12, <адрес> в г.Нижневартовске, которое она сдавала в аренду. В 2017 году ответчик на своем участке расположил пожарный резервуар, котельную и огородил территорию забором. В связи с чем доступ к ее зданию, а также и проезд любых транспортных средств отсутствует. Поэтому в связи с отсутствием доступа к зданию и невозможностью использовать его по назначению, арендатор, с которым был заключен договор аренды помещения, отказался от исполнения этого договора. По той же причине в феврале 2018 года она также вынуждена была отказаться от договора аренды, поскольку одним из условий арендатора являлся доступ к помещению, в том числе и для транспортных средств. Считает, что по вине ответчика в период с <дата> и до <дата> она понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 3263634 рубля. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 600000 рублей.

В ходе производства по делу, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ТК «Полигон», в связи с чем истец изменила требования и просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненных ей убытков - 2675970 рулей. В дальнейшем истец увеличила требования и просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненных убытков - 3111471 рубль.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участие ее представителей.

Представители ФИО6 по доверенности ФИО7, ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представители ООО «КАРСТ-М» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержав письменные возражения.

Представитель ООО «ТК Полигон» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представители третьих лиц администрация г.Нижневартовска, ООО «Дельта М. Г.» и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО6 прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения <дата>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО6 на праве собственности принадлежит здание механической мастерской по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, строение 12. Объекту присвоен кадастровый № он расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:304, находящимся у нее в аренде.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании, а также, при рассмотрении гражданского дела № установлено и решением Нижневартовского городского суда от <дата> подтверждается, что <дата> между ИП ФИО6 (арендадатор) и ИП ФИО8 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения. По условиям указанного договора арендодатель передает арендодателю за плату во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, строение № общей площадью 524,7 кв. м., а ИП ФИО8, будет использовать нежилое помещение для размещения склада и магазина, а также в иных коммерческих целях. Сторонами согласована ежемесячная арендная плата в размере 262000 рублей. Однако, поскольку в июне 2017 года был ограничен проезд ИП ФИО8 к арендуемому им спорному помещению, он отказался от исполнения договора.

Как указывает истец, по причине ограничения ответчиком проезда, <дата> она не смогла заключить договор аренды с ООО «Кровля и Фасады» для размещения в нежилом помещении склада.

Поскольку сдача в аренду нежилого помещения предполагает доступ к нему для обеспечения работы, в том числе свободный проезд грузового и легкового автотранспорта, а проезд к земельному участку с кадастровым номером 86:11:0301001:508 возможен через смежный земельный участок с кадастровым

номером 86:11:0301010:63, находящимся в аренде у ООО "КАРСТ-М", истец обратилась в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 к ООО «КАРСТ-М» и к администрации города Нижневартовска об установлении сервитута было отказано.

<дата> постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда указанное решение арбитражного суда ХМАО-Югры оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО9 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что иных проездов, кроме проезда через территорию, арендуемую ООО «КАРСТ-М», не имеется, а в связи с тем, что указанный проезд ей был ограничен, она не имеет возможности использовать свое имущество для извлечения прибыли, а именно – для сдачи имущества в аренду, в связи с чем она несет убытки.

Как усматривается из искового заявления и позиции представителей истца, одним и единственным обстоятельством, на которых ФИО6 основывает свои требования, это ограничение доступа к ее имуществу. Однако суд с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Вступившим <дата> в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вынесенного в рамках гражданского дела №, установлено, что согласно выписке из ЕГРН, для земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:304 (принадлежащего истцу на праве собственности) под нежилое здание – механическую мастерскую, обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63. На земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, арендуемым ООО «КАРСТ-М», в июне 2017 года были установлены забор и пожарный водоем, которые ограничили проезд к нежилому помещению – механической мастерской, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, строение 12.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно направлялись письма в различные инстанции для решения вопроса об устранении нарушений ее прав как собственника в целях доступа к принадлежащему ей имуществу.

Согласно акту проверки от <дата>, проведенной на основании распоряжения от <дата> № Р-01/10-1475 межмуниципальным отделом по городу Нижневартовск и городу Мегион Управления Росреестра по ХМАО-Югре, доступ к нежилому зданию с кадастровым номером 86:11:0301001:508 возможен через земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63. При этом ограждение, установленное на границе земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0301010:20 и 86:11:0301010:63, препятствует доступу к нежилому зданию с кадастровым номером 86:11:0301001:508 только с одной стороны, не ограничивая доступ, в том числе и автомобильным транспортом к данному зданию с другой стороны, а именно: вокруг нежилого здания, состоящего из двух нежилых помещений с кадастровыми номерами 86:11:0301001:1630, 86:11:0301001:1631, по свободной части участка с кадастровым номером 86:11:0301010:20 (ООО «Дельта М. Г.»), граничащей с земельными участками с кадастровыми номерами 86:11:0301010:286 и 86:11:0301010:227. Таким образом, наличие на границе земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0301010:20 и 86:11:0301010:63 ограждения металлическим забором право ФИО6 на использование земельного участка под нежилым зданием не нарушает.

Из ответа № от <дата> администрации города Нижневартовска следует, что отделом земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска <дата> проведено обследование земельного участка площадью 1272 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0301010:303, о чем составлен акт обследования земельного участка от <дата> №. В ходе проведенного обследования, с учетом анализа представленной схемы, установлено, что проезд по земельному участку с кадастровым номером 86:11:0301010:63 (ЗАО «КАРСТ-М») возможен до здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:303 (ФИО6), так как от северной границы здания до ограждения смежного земельного участка (86:11:0301010:227) менее 4 метров, а также на указанной территории расположены наземные сети электроснабжения, переходящие от бетонного ограждения до здания, ориентировочно на высоте 2 метров. Таким образом, полагают, что установить пожарный проезд к зданию ФИО6 по адресу: г.Нижневартовск, ЗПУ, панель 11 <адрес>, стр. 12, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:304, через земельные участки с кадастровыми номерами 86:11:0301010:63 и 86:11:0301010:303 без демонтажа сетей электроснабжения не представляется возможным.

Однако, актом приемки выполненных работ от <дата>, подписанным директором ООО НВПСП, главным инженером проекта и директором ООО «Торговый комплекс «Полигон» подтверждено, что работы по переносу инженерных сетей выполнены в целях обеспечения нормативной ширины проезда грузового и пожарного транспорта к участку расположения производственного здания с кадастровым номером 86:11:0301010:304. <адрес>а (расстояние между ограждением и зданием в самом узком месте) составляет 3,5 м. Проезд по классификации СП 42 133309.2016 «Градостроительство., планировка и застройка городских и сельских поселений», как улица, относится к улицам в общественно-деловых и торговых зонах, следуя регламенту 11.2 ширина такого проезда – 3,0-3,5м. Требования СП 4.13130 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» к проездам пожарной техники 9 п.8.6) определяют нормативную ширину проезда – 3,5 м. Максимальная высота пожарного автомобиля – 3,7 метра, высота кабельной эстакады, пресекающей проезд более 5 метров. Таким образом, проезд выполнен в соответствии с проектными решениями и действующими нормативными документами, проезд грузовой и пожарной техники через земельные участки с кадастровыми номерами 86:11:0301010:63 и 86:11:0301010:303 к участку с кадастровым номером 86:11:0301010:304 обеспечен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчиков, однако таких надлежащих доказательств ФИО6 в судебное заседание не представила.

В опровержении ее доводов в материалы дела представлено постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от <дата>, вынесенного по делу № А75-11841/2017, которым в иске ИП ФИО6 к ООО «Карст-М», администрации г.Нижневартовска об установлении сервитута отказано ввиду не представления истцом доказательств того, что доступ к нежилому зданию механической мастерской без установления сервитута не возможен.

А в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ответе администрации города Нижневартовска № от <дата>, направленном в адрес ФИО6, указано, что действующее законодательство не предусматривает обязательную организацию транспортного доступа исходя из вида территориальной зоны. Земельный кодекс Российской Федерации не дает понятия доступа к образуемым земельным участкам.

ФИО6, заключая договор купли-продажи с ООО «ДельтаМастерГрупп», как предприниматель, на стадии исполнения сделки действовала без должной осмотрительности, поскольку не предприняла каких-либо дополнительных действий по определению экономической стороны приобретаемого имущества.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В качестве доказательства понесенных убытков, истцом в материалы дела представлен отчет №/<дата>/1233 МУП «БТИ», согласно которому: объект оценки - механическая мастерская, расположенная по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, строение 12 можно определить как сегмент низкоклассных объектов недвижимости производственно-складского назначения. Рыночная стоимость арендованной платы 1 кв.м с учетом коммунальных платежей составляет - 5930 рублей, без учета коммунальных платежей составляет - 3840 рублей.

В своем исковом заявлении ФИО6 ссылается на то, что в результате действий ответчиков она не могла сдать в аренду здание механической мастерской. Между тем, истцом не доказана возможность реализации этих действий в установленном порядке.

Сами по себе письма иных организаций с намерением арендовать здание не свидетельствуют о том, что ФИО6 принимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены все необходимые приготовления. Как и не подтверждено, то обстоятельство, что именно действия ответчиков явились единственным препятствием получить прибыль.

Напротив, в 2017 году ООО «КАРСТ-М» предложило ФИО6 заключить соглашение, по условиям которого за ежемесячное вознаграждение ей было предложено использовать для проезда часть арендуемого ООО «КАРСТ-М» земельного участка, но истец от заключения соглашения отказалась.

Кроме того,, как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка №-АЗ от <дата>, заключенный между администрацией города Нижневартовска и ООО «КАРСТ-М», прекратил свое действие с <дата>, поэтому требования истца о взыскании с ООО «КАРСТ-М» убытков за период с <дата> по <дата> заявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 является администрация города Нижневартовска, в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации именно администрация, как собственник земельного участка, обязана была контролировать действия арендодателя ООО «КАРСТ-М» при использовании земельных участков, а именно исполнение требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять контроль за строительством на земельном участке, которое должно проводится в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Администрация города Нижневартовска обратилась в арбитражный суд о возложении обязанности на ООО «КАРСТ-М» предоставить проезд для пожарных автомобилей к зданию № по <адрес> в г.Нижневартовске только после вынесения в ее адрес предостережения отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Нижневартовску.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчиков или в результате их противоправного поведения ей были причинены убытки, суд считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «КАРСТ-М», ООО «ТК Полигон» о возмещении убытков (упущенной выгоды) - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Ю.ФИО10