Решение № 2-4779/2018 2-4779/2018~М-3197/2018 М-3197/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4779/2018

Дело №2-4779/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.

с участием истца ФИО1,

представителя ПАО АТБ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,

третье лицо: ООО «Финансово-торговая компания»

о признании недействительными и расторжении договоров купли-продажи векселя и хранения векселя от 15.11.2017г., взыскании суммы по векселю, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на тот факт, что 15.11.2017г. между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор №15/11/2-17-13В купли-продажи простых векселей, по условиям которого Банк принял на себя обязательство передать в собственность истца простой вексель серии ФТК №0004733 вексельной суммы 263089,04 руб. со сроком платежа не ранее 16.05.2018г. стоимость 250000 руб. Векселедателем была определена ООО «Финансово-торговая компания». Истец исполнил свои обязательства по оплате векселя. Одновременно, 15.11.2017г., между ним и Банком был заключен договор хранения №15/11/2017-13х, согласно которому, Банк принял на себя обязательство хранить приобретенный им вексель и возвратить его по истечение срока действия договора. 16.05.2018г.он обратился в Банк ПАО АТБ с заявлением на погашение векселя с просьбой перечислить денежные средства в размере 263 089,04 руб. на указанный в заявлениибанковский счет. Однако 17.05.2018г. ему было вручено уведомление Банка о невозможности совершения платежа в виду непоступления денежных средств от ООО «Финансово-торговая компания» Банку. При этом ему стало известно, что при проверке действий со стороны Банка России в отношении ответчика, последний вводил в заблуждение покупателей векселей, принадлежащих ООО «Финансово-торговая компания». Он был уверен, что заключая договор с Банком, он становился вкладчиком Банка и по его требованию Банк вернет внесенные денежные средства. Между тем, Банк при продаже векселей не становился лицом, обязанным по векселю, равно как и заключение договора купли-продажи векселейв отделении Банка, юридически не может указывать на то, что гражданин стал кредитором (вкладчиком) Банка. Так, 29.05.2018г. им в Банк подано заявление о расторжении договора №15/11/2-17-13В купли-продажи простых векселей и возврата уплаченных по договору денежных средств.До настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства ему не возвращены.

В связи с указанным, просил суд расторгнуть договор №15/11/2-17-13В купли-продажи простого векселя от 15.11.2017г., а также договор хранения №15/11/2017-13х от 15.11.2017г., заключенные между ним и ПАО «АТБ» под влиянием заблуждения и взыскать с Банка в свою пользу денежные средства в размере 250000 руб., неустойку за период времени с 17.05.2018г. по 10.07.2018г. вразмере137500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.Дополнительно,суду пояснил, что он много лет с женой являлся вкладчиком ПАО «АТБ» и при обращении в Банк с намерением закрыть счет, ему была предложена указанная услуга по приобретению векселя. Вексель ему не передавался, копия векселя также не была предоставлена, в связи с чем, он не мог ознакомиться с его содержанием. Он полагал, что заключает договор именно с банком АТБ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения. Представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что иск основан на неправильном применении закона, поскольку нормы Закона О защите прав потребителей не применяются к указанным спорным правоотношениям.

Представитель третьего лица, будучи извещенным о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя ответчика, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дне и месте слушания дела надлежащим образом, просившего об этом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению в частипо следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, 15.11.2017г. между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор №15/11/2-17-13В купли-продажи простого векселя, по условиям которого Банк принял на себя обязательство передать в собственность истца простой вексель серии ФТК №0004733 вексельной суммы 263089,04 руб. со сроком платежа не ранее 16.05.2018г. стоимостью 250000 руб. Векселедателем была определенаООО «Финансово-торговая компания».

Истцом были исполнены обязательства по оплате векселя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №810147 от 15.11.2017г. и простой вексель ФТК №0004733, согласно представленному ответчиком акту приема–передачи от 15.11.2017г., был передан ФИО1

Одновременно, 15.11.2017 между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор хранения за №15/11/2017-13х, по условиям которого, Банк (Хранитель) принял на себя обязательство принять и хранить передаваемое ему ФИО1 (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечение срока действия Договора. Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК №0004733, вексельная сумма 263089,04 руб., дата составления 15.11.2017, срок платежа по предъявлению, но не ранее 16.05.2018 г. (п.1.2 договора).

Согласно п.5.1 Договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Пунктом 5.3 Договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по 16 июня 2018г.

Согласно акту приема-передачи к Договору хранения №15/11/2017-13х от 15.11.2017 ПАО «АТБ» принимает, а ФИО1 передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

16.05.2018 ФИО1 обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о выплате денежных средств по договору купли-продажи простых векселей.

Из ответа ПАО «АТБ» от 17.05.2018г. истцу следует, что заявление от 16.05.2018г. на погашение векселей было направлено банком в ООО «ФТК», но в установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление от ООО «ФТК» Банку не поступал, при этом, указано, что Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющегоплатеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Статьей 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Кодекса).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотреннымист. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии сост.314настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок(ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как следует из п.п.2.3, 2.4 договора купли-продажи простых векселей №15/11/2017-13В, ПАО «АТБ» обязуется передать, а ФИО1 принять вексель, указанный в п.1.1 договора, в дату 15.11.2017г. после поступления денежных средств на счет продавца; вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Из имеющегося в материалах дела договора №8293 от 15.11.2017г., акта приема-передачи векселя от 15.11.2017г., банковского ордера от 15.11.2017г. следует, что 15.11.2017г. в г.Москва ПАО «АТБ» приобрел у ООО «ФТК» вексель ФТК №0004733, который по акту приема-передачи получил в этот же день в г.Москва, при этом судом учитывается, что из отзыва ООО ФТК» следует, что векселя были выпущены ООО «ФТК» и передавались ПАО «АТБ» в день их выпуска (в дату, указанную на векселе), банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз в день выпуска векселя, затем в течение дня (после обеда или к концу дня) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка ПАО «АТБ».

При таких обстоятельствах, а так же, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи векселя между ПАО АТБ и истцом заключен в г.Владивостоке, а договор хранения векселя одновременно заключен в г.Москве, с учетом пояснений истца и представителя ответчика, суд полагает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца о том, что оплаченный им вексель, передан ему не был.

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод истца о том, что обязанность ПАО «АТБ» по передаче векселя как товара по договору купли-продажи от 15.11.2017г. не могла быть исполнена ответчиком в этот же день в силу территориальной отдаленности и разницы часовых поясов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств доставки указанной ценной бумаги, надлежащим образом оформленной в г.Владивосток к дате заключения договора купли-продажи суду не представлено.

При этом, суд полагает, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информации о порядке обращения векселя как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст.815 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2018г., Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», а также главы XYIIОснов законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей, поскольку подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений, ФИО1 был лишен возможности ознакомится с содержанием документа и совершенными на нем надписями, поскольку вексель ему не передавался, в опровержение данных доводов достаточных и допустимых доказательств не представлено. Таким образом, истец был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя.

Доводы ПАО «АТБ» о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения у истца возникли с ООО «ФТК» в силу положений Федерального Закона «О простом и переводном векселе»,постановления ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вексель является ценной бумагой (ст.143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (п.3 ст.146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ПостановленияПленумаВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть, документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п.1 ст.142, п.2 ст.143.1ГК РФ, ст.ст.75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В связи с этим, иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст.143, п.1 ст.144, ст.16 и 77 Положения о векселе, п.9 совместногоПостановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п.3 ст.146ГК РФ, ст.38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, для суда обязательно установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

Согласно Положению о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), действовавшего до 30.06.2018г. (п.3.22) в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит вступивший с 01.07.2018г. в соответствии с Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (п.5.22) подпись включает: наименование должности лица, подписывающего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно п.12 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со ст.ст.8,77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений ст.168 ГК РФ.

Указанные нормы в своей взаимосвязи, устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Вместе с тем, оригинал векселя сторонами представлен не был, имеющаяся в материалах дела копия простого векселя серия ФТК №0005675, не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (фамилия, инициалы и должность лица, совершающего надпись, отсутствуют). Довод представителя ПАО «АТБ», что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ПАО «АТБ» суммы, уплаченной за вексель в размере 250000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет. Поскольку судом установлено, что у истца отсутствовали законные права на владение векселем, являвшимся предметом договора; фактически он истцу не передавался, договор хранения указанного векселя между истцом и ПАО «АТБ» так же подлежит расторжению.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика и, в связи с чем, несостоятельными доводы истца относительно применения к спорным правоотношениям положений: Закона РФ от 07 февраля 1992 г.N2300-1 "О защите прав потребителей"", поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, ПленумаВАС РФ N14 от 04 декабря 2000 года ‘О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных, с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим в связи с обращением векселей, не применяются.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,. предусмотренного положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей”.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд так же полагает необходимым указать, что согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина и причинило моральный вред, право на его компенсацию возникает только в случае, специально предусмотренном законом.

Согласно п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных норм закона нарушение имущественных прав влечет возмещение морального вреда только в случаях, указанных в законе.

Поскольку возмещение морального вреда допускается исключительно в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, с учетом того, что иск о компенсации морального вреда заявлен истцом в связи с нарушением имущественного права, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца или имело место посягательство на принадлежащие ей другие нематериальные блага, то есть суду не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований по возмещению морального вреда.

С учетом того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью, либо нарушения других его неимущественных прав действиями ответчика, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом опровергнуты доводы истца, относительно применения положения Закона «О защите прав потребителей», а при подаче искового заявления истцом в полном объеме не была уплачена госпошлину, исходя из положений ст.ст.98, 103 ГК РФ, а также принимая во внимание ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «АТБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо: ООО «Финансово-торговая компания»о расторжении договора купли-продажи векселя и хранения векселя от 15.11.2017г., взыскании суммы по векселю, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворитьчастично.

Признать недействительными и расторгнуть: договор №15/11/2-17-13В купли-продажи простого векселя от 15.11.2017г. и договор хранения №15/11/2017-13х от 15.11.2017г., заключенные между ФИО1 и ПАО «АТБ».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 сумму по договору купли-продажи векселя от 15.11.2017г. в размере 250000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход государства госпошлину в сумме 5 700 руб., с уплатой в муниципальный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с 02.11.2018г.

Судья Тарбеева В.Ю.