Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-606/2019;)~М-408/2019 2-606/2019 М-408/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по иску ФИО1 к Администрации города Нягани о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу истца 47 819 руб. в счет сметной стоимости устранения выявленных недостатков в части замены оконных блоков и балконной двери (оконный блок в помещении кухни, балконная дверь в помещении жилой комнаты (детской), 99 114 руб. в счет сметной стоимости устранения выявленных недостатков в части замены оконных блоков и балконной двери, включая выявленные отклонения в части устройства и сборки всех оконных конструкций, 3 805 руб. в счет расходов по оплате госпошлины 15 000 руб. в счет расходов по оплате услуги юриста, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

При этом мотивирует тем, что Администрацией города Нягань дата истцу жилое помещение передано в собственность. В дата в жилом помещении истца было произведено тепловизионное обследование, после проведения которого были выявлены зоны с пониженной температурой через внутренние закрытые вентилируемые фасады. дата Арбитражным судом ХМАО - Югры в рамках дела № утверждено мировое соглашение, Администрация г. Нягань и застройщик ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в пункте <данные изъяты> пришли к соглашению, что застройщик в месячный срок с момента утверждения мирового соглашения обязуется устранить недостатки путем устранения причин протечек в ванной комнате с потолка, выполнении в последствии косметического ремонта (работы выполняются в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные и штукатурные работы), герметизации узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам (работы выполняются в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам) в рамках гарантийных обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта № на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань от дата, однако до настоящего времени условия мирового соглашения не выполнены.

В ходе рассмотрения дела истец от требований к Администрации г. Нягань отказалась и в качестве ответчика по данному делу было привлечено Акционерное общество «ЮграИнвестСтройПроект», представитель которого предоставил суду письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Просил в удовлетворении иска отказать в связи истечением срока исковой давности. Полагает, что истец пропустила установленный статьей 19 Закона РФ «О защиты прав потребителей» срок, в течение которого ответчику могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками квартиры. Считает, что поскольку истцу стадо известно о имеющихся недостатках в оконных блоках квартиры дата то трехлетний срок исковой давности считается истекшим дата (исчислен от даты заявления дата в ООО «Ф»).

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица не явились.

Истец надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела <данные изъяты>, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика АО «ЮграИнвестСтройПроект» надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела <данные изъяты>, в возражениях на исковые требования просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Представитель третьего лица КУМИ г. Нягани заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело без её участия <данные изъяты>, требования истца поддержала, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилое помещение<адрес> было приобретено Администрацией города Нягани в рамках муниципального контракта от дата № на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Администраций города Нягани и ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект».

Согласно разделу 6 контракта выявленные строительные недостатки, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре в момент передачи жилых помещений (квартир) от застройщика, касающиеся продувания (промерзания) узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам в жилом помещении, являются гарантийными обязательствами застройщика.

В соответствии с п.<данные изъяты> решения Думы города Нягани от дата № «О переименовании и утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани» Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягаящ был переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани.

Жилое помещение было передано истцу ФИО1 по договору передачи (приватизации) жилого помещения в собственность № от дата.

Как следует из материалов дела первое обращение истца по поводу имеющихся строительных недостатков зарегистрировано в Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (в настоящее время КУМИ г. Нягани) дата.

После обращения КУМИ г. Нягани в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями к АО «ЮИСП» об обязании устранить недостатки между сторонами было заключено мировое соглашение.

В связи с неисполнением ответчиком АО «ЮИСП» определения Арбитражного суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела № по исковому заявления Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани к АО «ЮИСП» об обязании исполнить условия соглашения в отношении застройщика на основании исполнительного листа, выданною Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было возбуждено исполнительное производство № от дата. Предмет исполнения: обязать АО «ЮИСП» исполнить условия соглашения, в том числе устранить недостатки жилого помещения №, путем устранения причины возникновения протечек в ванной комнате с потолка, выполнение в последствии косметического ремонта (работы выполняются в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы)), герметизация узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам (работы выполняются в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам).

В рамках указанного исполнительного производства представителями КУМИ г. Нягани, У, АО «ЮИСП», С, ООО «Ф» был проведен осмотр жилых помещений на предмет исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

По результатам осмотра составлен акт совершения исполнительных действий от дата, на основании которого принято решение об инструментальном обследовании жилых помещений.

дата было произведено тепловизионное обследование дома <адрес>, в том числе жилого помещения истца, по результатам которого специалистом были даны заключения о наличии недостатков жилого помещения, в связи с чем в адрес застройщика судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району было направлено требование о предоставлении документов.

На основании указанного требования АО «ЮИСП» был дан ответ о планируемом выполнении требований по исполнительному документу в срок до дата.

Кроме того, застройщиком АО «ЮИСП» на имя Главы города Нягани было предоставлено информационное письмо о планируемых сроках ремонтных работ и жилых помещений.

В связи с тем, что в срок, указанный в письме ответчика, работы по ремонту жилых помещений выполнены не были ОСП по г. Нягани в адрес ОСП по г. Ханты-Мансийску и <адрес> было направлено постановление СПИ о поручении от дата применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа к застройщику.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из искового заявления истца, выявленные недостатки в жилом помещении истца ответчиком не устранены до настоящего времени, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта №, в оконных блоках в квартире <адрес> имеются строительные недостатки, которые заключаются в следующих отклонениях от требований нормативной документации:

Конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы, не обеспечивают непрерывность теплового контура.

Температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций ниже минимально допустимых значений.

На сопряжении штапиков для стеклопакетов имеются следы от жидкого пластика.

Установленные стеклопакеты не имеют маркировки.

Наблюдается инфильтрация воздуха через примыкание накладных внутренних откосов к коробке оконного блока, вызванное сквозным продуванием через устройство монтажного шва. Скорость потока воздуха составила 0,5 м/с.

Места прилегания внутренних откосов к коробке оконного блока герметизированы жидким пластиком, не обладающим достаточной деформационной устойчивостью, вследствие чего возникли трещины. Часть откосов не имеет герметизации.

Глубина установки стеклопакетов в фальцах профиля менее 14 мм. Стеклопакеты имеет разную глубину посадки по периметру проема профиля.

В помещении кухни в конструкции окна выполнен дренаж в нижней части профиля, но отвод воды происходит под слив в монтажный шов оконной снаружи конструкции, что приводит к разрушению монтажного шва и в дальнейшем к его промерзанию. Примыкание отлива к оконному блоку не герметично.

Отклонение от вертикали смонтированного оконного блока в помещении кухни и детской, более 3 мм на всю высоту конструкции и составляет 6 мм, что превышает допустимые нормы.

В помещении кухни оконный блок имеет только одну открывающуюся створку (одностворчатый блок). Размер створки (левой части оконного блока) составляет 695x1310 мм, что превышает допустимые требованиями размеры 400x800 мм.

Уплотнители на штапиках по периметру стеклопакетов имеют разрывы в местах сопряжения.

Заполнение оконной конструкции из сэндвич-панели не обеспечивает теплофизическую однородность, имеется инфильтрация воздуха через углы в примыкании шталиков.

Зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей балконной двери в помещении детской более 0,5 мм и составляют по 0,7 мм.

14. Имеется замятие уплотняющих прокладок для стеклопакетов в помещении спальни.

Из заключения эксперта следует имеется необходимость замены оконного блока в помещении кухни и балконной двери в помещении жилой комнаты (детской) с целью обеспечения настоящих требований п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N1, с Поправкой). Устройство второй створки на имеющийся оконный блок технически невозможно по причине первоначального (заводского) расчета внутреннего каркаса (армирования) блока, как одностворчатого. Также, в ходе натурных исследований выявлены отклонения от требований нормативной документации п. <данные изъяты> Заключения.

Замена балконной двери производится в результате выявленных отклонении от требований нормативной документации п. <данные изъяты> Заключения.

При этом экспертом определено, что сметная стоимость устранения выявленных недостатков в части замены оконных блоков и балконной двери составляет - 47 819,00 руб., сметная стоимость устранения выявленных недостатков в части замены оконных блоков и балконной двери, включая выявленные отклонения в части устройства и сборки всех оконных конструкций составляет - 99 114,00 руб.

Представитель ответчика требований о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял, сомнений в достоверности и правильности заключения эксперта не выразил, в связи с чем суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого и надлежащего доказательства

Указанное заключение эксперта свидетельствует о том, что жилое помещение, в котором проживает истец, имеет недостатки и объект долевого строительства построен с отступлениями от установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Судом ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение <адрес> было передано в собственность семьи истца по договору приватизации № от дата.

Гарантийные обязательства относительно качества объекта долевого строительства возникают между застройщиком и участником долевого строительства.

Суд учитывает, что спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, использующий товары для личных, семейных, домашних и иных нужд, а отношения, регулируемые данным Законом, возникают в том числе между потребителем и изготовителем.

На отношения, возникшие между КУМИ г. Нягани и ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в связи с приобретением жилого помещения на основании муниципального контракта от дата № на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань данный Закон своё действие не распространяет.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата № действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Вместе с тем по смыслу приведенных в определении норм гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истец как потребитель приобрела и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

При вынесении решения в части правомерности требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд исходит из того, что истец является потребителем услуг по договору долевого участия в строительстве и переданное истцу жилое помещение имеет строительные недостатки

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по устранению строительных недостатков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию в ответчика суд учитывает, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в связи с необходимостью устранения строительных недостатков жилого посещения составляет 146 933 руб. ( 47 819,00 руб. + 99 114,00 руб.).

146 933 руб. х 50 % = 73 466 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о пропуске срока истцом срока исковой давности суд находит неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

Такого рода требования, основанные на положениях ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ могут быть заявлены в течение установленного гарантийного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства (исчисляемый со дня его передачи), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается договором долевого участия и не может быть менее пяти лет.

К истцу право требования перешло дата когда жилое помещение было передано в собственность семьи истца по договору приватизации № от дата (то есть пятилетний срок истекает дата ).

Истец с иском к ответчику обратилась дата <данные изъяты>

В силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом законодатель, формируя период гарантийного срока, учитывал, что недостатки объекта долевого строительства, с учетом наличия широкого спектра градостроительных особенностей многоквартирного дома, могут проявиться в течение длительного периода.

По мнению представителя ответчика, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который считается истекшим дата.

Судом в ходе рассмотрения установлено, что тепловизионное обследование жилого помещения истца, по результатам которого специалистом были даны заключения о наличии недостатков жилого помещения, было произведено дата.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права, следовательно, трехлетний срок обращения истца в суд, на который ссылается представитель истца истечет только дата.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства несения истцом судебных расходов, а также отсутствие возражений представителя ответчика в данной части, суд полагает данные требования истца также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при вынесении решения суд полагает необходимым удовлетворить требования эксперта производившего экспертизу, поскольку из информационного письма Ц № от дата <данные изъяты> следует, что оплата технической экспертизы сторонами не произведена.

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме оплату стоимости экспертизы суд полагает необходимым возложить на ответчика.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Судом удовлетворены требования на общую сумму 220 399 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

5200 + (220399,5 - 200000)* 1) / 100 = 5 404 руб.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 805 руб. (том 1 л.д.5), следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 599 руб. (5 404 руб. – 3 805 руб. = 1 599 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу ФИО1 47 819 руб. в счет сметной стоимости устранения выявленных недостатков в части замены оконных блоков и балконной двери (оконный блок в помещении кухни, балконная дверь в помещении жилой комнаты (детской), 99 114 руб. в счет сметной стоимости устранения выявленных недостатков в части замены оконных блоков и балконной двери, 3 805 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, 73 466 руб. 50 коп. в счет штрафа, 15 000 руб. в счет расходов по оплате услуги юриста.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» 40 000 руб. в пользу частного экспертного учреждения «Центр строительных экспертиз» в счет оплаты произведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования города Нягань 1 599 руб. в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова