СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2984/2018 2-2984/2018~М-3013/2018 М-3013/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2984/2018

Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2984/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Редорович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

15 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что 06.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 1287000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20,55% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 13.08.2018 ФИО1 было направлено письменное уведомление с требованием погашения задолженности, однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 06.06.2014 по состоянию на 13.09.2018 в размере 664864,90 рублей, из которых: 455702,60 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 40992,13 рублей – просроченные проценты, 168170,17 рублей – неустойка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика по доверенности ФИО7., в котором просит снизить размер неустойки до 17000 рублей, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2014 между истцом и ответчиком в письменной форме заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 1287000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20,55% годовых, денежные средства перечислены на счет ответчика (л.д. 11-13).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договорами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с расчетом задолженности долг ответчика по кредитному договору № № от 06.06.2014 по состоянию на 13.09.2018 года по кредитному договору № № от 06.06.2014 составляет 664864,90 рублей, из которых: 455702,60 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 40992,13 рублей – просроченные проценты, 168170,17 рублей – неустойка.

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным. Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, либо внесения платежей в объемах, иных от указанных в расчете цены иска, не представлено.

Истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, предусмотренное п. 4.2.3 кредитного договора, 13.08.2018 направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений (л.д. 19-21).

Однако ответчик до настоящего времени требование банка оставил без удовлетворения, задолженность по кредиту не погасил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ПАО «Сбербанк России» составляет 0,5% годовых, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в части уплаты неустойки за просрочку уплаты кредита с 168170,17 рублей до 17000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 13.09.2018 по кредитному договору № № от 06.06.2014 в размере 513694,73 рублей, из которых: 455702,60 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 40992,13 рублей – просроченные проценты, 17000 рублей – неустойка.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9849 рублей, а также почтовые расходы в размере 54,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения №8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 06.06.2014 по состоянию на 13.09.2018 в размере 513694,73 рублей, из которых: 455702,60 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 40992,13 рублей – просроченные проценты, 17000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения №8634 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9849 рублей, почтовые расходы в размере 54,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года.

Решение вступило в законную силу 20.12.2018 года.