Решение № 2-473/2024 2-473/2024(2-5291/2023;)~М-4635/2023 2-5291/2023 М-4635/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-473/2024

Дело № 2-473/2024

61RS0001-01-2023-005322-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при помощнике судьи Журий И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 30 мая 2022 г. в ООО «Яндекс» приобрела товар графический процессор TUFRTX 3080 TI 12GGamings/nNIYVCM03P3493RF, за 132 338 руб., о чем свидетельствует чек № от 30.05.2022 г.

Гарантийные обязательства на товар составили 3 года.

Видеокарта в силу перечня технически сложных товаров (пункт 7), установленного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», является составляющей частью компьютера, в силу чего является технически сложным товаром.

Видеокарта приобретена истцом для личного пользования.

В период действия гарантийного срока, товар - видеокарта, перестала работать.

Согласно выводам экспертного заключения видеокарта находится в неработоспособном состоянии. В связи с тем, что следов термического воздействия, попадания жидкости, самостоятельного ремонта, а также деформации платы вследствие перегрева не обнаружено, то выявленный недостаток видеокарты связан с выходом из строя электронного компонента, расположенного на системной плате видеокарты, и имеет производственный характер - производственный брак, то есть установка некачественного видеочипа - GPU. Разъем РС1не поврежден.

В процессе исследования выявлено — системная плата и радиоэлементы имеют однородный цвет по всей поверхности. Также отсутствуют следы жидкости, механические повреждения, электрические повреждения, следовательно, правила эксплуатации не нарушены. В результате проведенного исследования установлено, что видеокарта неработоспособна. Выявленный недостаток видеокарты связан с выходом из строя электронного компонента, расположенного на системной плате видеокарты, и имеет производственный характер - производственный брак, то установка некачественного видеочипа GPU.

В результате исследования определено, что выявленный дефект, а именно отсутствие изображения, является существенным. Дальнейшая эксплуатация без замены неисправных деталей (видеочипа) невозможна. Так как в связи с санкциями в РФ поставка микрочипов запрещена, произвести ремонт видеокарты невозможно, то есть недостаток носит неустранимый характер.

11.10.2023 г. истец направила продавцу заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, проведении проверки качества товара (почтовый идентификатор Почты России №), ответчик получил претензию 17.10.2023 г., однако до настоящего времени не предпринял должных мер реагирования.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ООО «Яндекс» в свою пользу сумму в размере 132 338 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; неустойку за период с 27.10.2023 года по 20.11.2023 года в размере 33 084,50руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ООО «Яндекс» в свою пользу сумму в размере 132 338 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; неустойку за период с 27.10.2023 года по 30.01.2024 года в размере 127044,48 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции.

Направленная ранее в адрес истца почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также истец извещалась публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Кроме того, истец достоверно знала о наличии спора в суде ввиду инициированного ею иска.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению истца о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, 30 мая 2022 г. в ООО «Яндекс» приобрела товар - графический процессор TUFRTX 3080 TI 12GGamings/nNIYVCM03P3493RF, за 132 338 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 30.05.2022 г.

Сведения об условиях гарантийного соглашения по вышеуказанному товару приведены на сайте продавца ООО «Яндекс» - гарантия продавца/производителя – 36 месяцев, при установленном сроке службы 4 года.

Вместе с тем, согласно заказу № от 30.05.2022 года получателем товара указан Ф.И.О., способ доставки: доставка курьером, адрес доставки: ....

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что товар приобретен не самим истцом, в связи с чем, правоотношения по приобретению истцом товара регулируются общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федераций).

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указывает истец, в период действия гарантийного срока видеокарта, перестала работать.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения видеокарта находится в неработоспособном состоянии. В связи с тем, что следов термического воздействия, попадания жидкости, самостоятельного ремонта, а также деформации платы вследствие перегрева не обнаружено, то выявленный недостаток видеокарты связан с выходом из строя электронного компонента, расположенного на системной плате видеокарты, и имеет производственный характер - производственный брак, то есть установка некачественного видеочипа - GPU. Разъем РС1не поврежден.

В процессе исследования выявлено — системная плата и радиоэлементы имеют однородный цвет по всей поверхности. Также отсутствуют следы жидкости, механические повреждения, электрические повреждения, следовательно, правила эксплуатации не нарушены. В результате проведенного исследования установлено, что видеокарта неработоспособна. Выявленный недостаток видеокарты связан с выходом из строя электронного компонента, расположенного на системной плате видеокарты, и имеет производственный характер - производственный брак, то установка некачественного видеочипа GPU.

В результате исследования определено, что выявленный дефект, а именно отсутствие изображения, является существенным. Дальнейшая эксплуатация без замены неисправных деталей (видеочипа) невозможна. Так как в связи с санкциями в РФ поставка микрочипов запрещена, произвести ремонт видеокарты невозможно, то есть недостаток носит неустранимый характер.

11.10.2023 г. истец направила продавцу ООО «Яндекс» заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, проведении проверки качества товара (почтовый идентификатор Почты России №), ответчик получил претензию 17.10.2023 г., однако до настоящего времени не предпринял должных мер реагирования.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № от 17.10.2023 г. ответчик направил ответ на претензию истца, в котором сообщалось, что продавец готов принять товар, в котором истец обнаружила недостаток, дополнительно просил истца предоставить заключение авторизованного сервисного центра (далее ”АСЦ""). В случае отсутствия АСЦ в городе истца, ответчик готов принять товар для проведения проверки качества, для чего в течение 48-ми часов с момента получения настоящего уведомления, связаться с сотрудниками ООО «Яндекс» по электронной почте ... для согласования даты, времени и места передачи товара Яндексу. Также ответчик сообщил, что готов направить к истцу курьера для передачи товара Яндекс, разъяснил, что истец вправе направить Яндексу товар самостоятельно по адресу: ООО «Яндекс», ...).

Данное письмо было получено истцом 24.11.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

По ходатайству ответчика по настоящему делу определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2024 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеется ли в устройстве заявленный потребителем недостаток?

2. Если заявленный потребителем недостаток имеется, носит ли он производственный характер, либо его образование вызвано нарушением потребителем правил эксплуатации устройства?

3. Имеются ли в устройстве иные нарушения правил эксплуатации, неавторизованное вмешательство или несанкционированные модификации?

4. Какова стоимость и срок устранения недостатка?

Согласно выводам заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от 18.03.2024г. в настоящее время факт отказа и технические причины отказа спорной видеокарты ASUS TUF Gaming GeForce RTX3080 Ti, серийный номер N1YVCM03P3493RF надлежащим образом не установлены. При отсутствии согласования по ст. 16 федерального закона № 73-ФЗ демонтажа корпуса спорной видеокарты для технического освидетельствования конструкции в целях контроля технического состояния компонентов электронной схемы и элементов системы охлаждения, объективно подтвердить факт отказа и научно обосновать технические причины отказа спорной видеокарты, согласно требованиям ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ, не представляется возможным. Стандартизированный научно-практический подход к определению дефектов видеокарты, к выявлению причин возникновения отказов и повреждений регламентируется ГОСТ Р 56397-2015 путем проведения технической экспертизы радиоэлектронного оборудования, с определением работоспособности оборудования с точностью до сборочной единицы: отдельного блока или детали, с последующим определением обстоятельств, при которых произошло снижение их качества - для решения экспертной задачи производственной или эксплуатационной природы недостатка. При отсутствии согласования стороной истца демонтажа корпуса спорной видеокарты ASUS, выполнить проверку конструкции и контроль технического состояния электронных компонентов и системы охлаждения спорной видеокарты не представляется возможным. На практике отказ нормально функционирующей видеокарты происходит по трем причинам и связан с повреждением элементов энергообеспечения ее графического процессора (GPU), а именно, вследствие: 1) - превышения токовой нагрузки, 2) - перегрева микросхем модуля питания процессора или видеопамяти; 3) - механических, электротехнических или электрохимических повреждений компонентов электронной схемы или из-за нарушения функций элементов системы охлаждения. Для проверки версии об отказе представленной видеокарты ASUS по причине нарушения правил эксплуатации, неавторизованного вмешательства или несанкционированной модификации, необходима оценка технического состояния видеокарты по ст. 5.7 ГОСТ Р 56397-2015, которая включает частичную или полную разборку оборудования на сборочные единицы для определения их состояния и выявления дефектных узлов, контроль радиоэлектронного оборудования на соответствие реальных значений потребительских свойств и технических характеристик значениям, установленным эксплуатационными или технологическими документами. Заключение о соответствии реальных значений потребительских свойств элементов конструкции видеокарты базовым и об отсутствии нарушения правил эксплуатации по признаку целостности пломбы неустановленного происхождения на корпусе спорной видеокарты - ГОСТ Р 56397-2015 не предусмотрено. При отсутствии согласования стороной истца демонтажа корпуса спорной видеокарты ASUS для надлежащего по ГОСТ Р 56397-2015 технического освидетельствования конструкции и проверки технического состояния спорной видеокарты, выполнить оценку ее технического состояния не представляется возможным. Для решения экспертной задачи о возможности дальнейшей эксплуатации или анализа возможности и объема ремонта видеокарты, п. 5.7.3 ГОСТ Р 56397-2015 установлено требование о контроле технического состояния до уровня элементов сборочных единиц. Согласно п. 5.8.3 ГОСТ Р 56397-2015 стоимость ремонта (устранения) повреждений и неисправностей оборудования, включает стоимость необходимых запасных частей, работ и накладных расходов, с учетом степени износа оборудования. При отсутствии согласования стороной истца демонтажа корпуса спорной видеокарты ASUS, выполнить подетальный контроль ее технического состояния до уровня элементов сборочных единиц не представляется возможным.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исследовав условия заключенного сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что видеокарта является технически сложным товаром, в отношении которого законом предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи, истцом не представлено доказательств нарушения его прав как приобретателя товара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара.

Требования о взыскании морального вреда, штрафа, являются производными от указанных основных требований. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, правовых оснований для взыскания расходов на проведение экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.