Решение № 2А-459/2021 2А-459/2021~М-406/2021 М-406/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-459/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об оспаривании бездействия,

установил:

истец ООО «АФК» обратился с иском к ответчикам СПИ ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК ФИО1, УФССП России по РК об обжаловании бездействия по тем основаниям, что ООО «АФК» в ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК был предъявлен исполнительный лист от хх.хх.хх г., выданный Олонецким районным судом РК о взыскании с ФИО20. задолженности в размере 70 522,84 руб. хх.хх.хх г. СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на хх.хх.хх г. задолженность ФИО21. перед ООО «АФК» составила 22 030,82 руб. хх.хх.хх г. СПИ ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия постановления направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства взыскателю из доходов должника поступают нерегулярно. В мае 2021 г. платежи отсутствуют. В связи с чем, истец считает, что СПИ ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая её наделяет правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право судебного пристав-исполнителя корреспондирует с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относящим подобные проверки к числу исполнительских действий, которые могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с изложенным ООО «АФК» просило признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать СПИ ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав истца обязать СПИ ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание истец ООО «АФК» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик СПИ ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что со стороны СПИ нарушений требований закона при совершении исполнительских действий не имеется.

Ответчик УФССП России по РК в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Третье лицо ФИО22. в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счёта должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счёт или счёт депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1, ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1., ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В судебном заседании установлено, что по гражданскому делу № Олонецким районным судом РК ООО «АФК» был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО23. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в размере 68 274,60 руб., судебных расходов в размере 2248,24 руб.хх.хх.хх г. СПИ ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК ФИО1 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО24 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 70 522,84 руб.

хх.хх.хх г. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО10 Н.А. №-СД.

хх.хх.хх г. постановлением СПИ обращено взыскание на доходы должника. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в виде заработной платы, место получения дохода - ГКУ РК «....». Главному бухгалтеру предписано удержания производить в соответствии с действующим законодательством с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из дохода, причитающегося должнику ФИО9. в размере 70 522,84 руб. Удержание и выплату сумм производить ежемесячно до погашения суммы 70 522,84 руб. или окончания срока периодических платежей в размере 50 % в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. Удержанные денежные средства в 3-х дневный срок с даты получения должником дохода перечислять на счёт ОСП по Олонецкому району.

Также к сводному исполнительному производству в отношении ФИО11.А. были присоединены исполнительные производства: от хх.хх.хх г. №-ИП о взыскании недоимки в пользу .... ФИО3 № по РК; от хх.хх.хх г. №-ИП о взыскании недоимки в пользу .... № по РК; от хх.хх.хх г. №-ИП о взыскании недоимки в пользу .... ФИО3 № по РК; от хх.хх.хх г. №-ИП о взыскании недоимки в пользу .... ФИО3 № по РК; от хх.хх.хх г. №-ИП о взыскании недоимки в пользу .... по .....

Согласно материалам исполнительного производства удержания из доходов должника ФИО12А. производились ГКУ РК «.... ....», ...., в последствие поступающие денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства по правилам ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям, предоставленным ГКУ РК «.... ....» от хх.хх.хх г., должник ФИО13. уволилась хх.хх.хх г..

По сведениям истца в хх.хх.хх г. г. перечислений денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП не производилось.

Остаток задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на хх.хх.хх г. по сведениям истца составил 22 030,82 руб.

Согласно ответам на запросы в отделении Пенсионного фонда РФ по РК сведений о перечислении страховых взносов работодателем за работника ФИО14А. не имеется. Получателем пенсии ФИО15 не значится.

Согласно информации ГКУ РК «....» сведений о нахождении на регистрационном учёте в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, не имеется.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в должник ФИО16 не трудоустроена с хх.хх.хх г. по настоящее время, на учёте в центре занятости населения не состоит.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие, что им были предприняты должные меры по установлению места получения доходов должника ФИО17 Н.А.; проверить правильность удержания и перечисления денежных средств из доходов должника ФИО19А. не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о получении таких доходов.

Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника ФИО18 Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в судебном заседании не установлено. Оснований для выводов о наступивших негативных последствиях для истца, о нарушении его прав и законных интересов при совершении действий (бездействия), о допущенной волоките судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в судебном заседании также не установлено.

Учитывая, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону и привели к нарушению его прав и законных интересов.

В связи с изложенным, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как требования об обязании провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, обязании произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из месячных доходов должника, являются производными от первоначального требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 92, 177 КАС РФ

составлено 02.08.2021.