Апелляционное определение № 33-113/2025 33-20472/2023 33-23/2026 33-726/2024 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23/2026 Судья: Глазкова Т.А.

УИД 78RS0008-01-2021-010719-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Плиско Э.А., Савельевой Т.Ю.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907/2022 по апелляционным жалобам ООО «ЛБК», ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года по иску ФИО3 к ООО «ЛБК» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛБК» о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которыми истец просил взыскать денежную сумму в размере 6 850 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 450 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на то, что в ноябре 2019 года между ООО "ТехСпецКомплект" и ООО "ЛБК" была достигнута договоренность о заключении договора поставки керамзитобетонных блоков, согласованы все существенные условия договора: объем поставки, стоимость, ее сроки. 02.12.2019г. ответчиком в адрес ООО "ТехСпецКомплект" посредством электронной связи был направлен счет на оплату на сумму 6 850 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 33 от 03.12.2019. Одновременно была достигнута договоренность, что вместе с поставленным товаром будут переданы УПД и договор № 17-29/22 от 25.11.2019 с оригинальными подписями поставщика. Однако, до настоящего времени обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, договор поставки не направлен, претензии о возврате денежных средств не исполнены.

02.02.2021г. между ООО "ТехСпецКомплект" и ФИО3 заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым права требования задолженности ООО "ЛБК" в размере 6 850 000 руб., в полном объеме перешли к истцу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2022 исковые требования ФИО3 к ООО «ЛБК» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ООО «ЛБК» в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 850 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 450 руб.

В апелляционных жалобах ООО «ЛБК», ФИО2 просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЛБК» указывало, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «ЛБК» было незаконно выведено из владения ФИО2 путем предоставления нотариусу ничтожного договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале, что было установлено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако в судебном заседании 09.06.2022 и позднее в судебных заседания к участию в деле в качестве представителя ООО «ЛБК» было допущено лицо по доверенности, удостоверенной ФИО4 и ФИО5, тогда как представителя на основании легитимной доверенности суд не допустил, ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО2 не разрешил.

Кроме того, ответчик указывал, что договор цессии, заключенный между ООО «ТехСпецКомплект» и ФИО3, является ничтожным, от имени М.А. подписан другим лицом, при этом М.А. в дальнейшем представил в налоговый орган заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем, как руководителе, при этом доказательств оплаты договора уступки также представлено не было.

Также ответчик указывал на то, что договор поставки между ООО «ЛБК» и ООО «ТехСпецКомплект» не заключался, доказательств существования данной сделки истцом не представлено.

ФИО2,, лицо не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на аналогичные основания незаконного выбытия ООО «ЛБК» из его обладания, полагает, что при таком развитии событий неизбежно банкротство ООО «ЛБК» и привлечение его к субсидиарной ответственности, в связи с чем вынесенное решение напрямую затрагивает его интересы.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией было установлено, что ООО «ЛБК» 25 октября 2023 года исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Аналогичные сведения установлены судебной коллегией в отношении ООО «Техспецкомплект» (ИНН <***>), деятельность которого прекращена 22.06.2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 года, в удовлетворении заявления С.К. о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «ЛБК» отказано.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 г., утвержденном, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013 (вопрос 2), с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «ЛБК» подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судей Бучневой О.И., Савельевой Т.Ю., в судебном заседании 24.10.2023 произведена замена судей на судей Луковицкую Т.А., Игумнову Е.Ю., в связи с болезнью судьи Луковицкой Т.А. в судебном заседании 27.02.2024 года произведена замена судьи Луковицкой Т.А. на судью Бучневу О.И. в дальнейшем, по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 14 ГПК РФ (в связи с нахождением в отпуске, болезнью) в судебном заседании 13.08.2024 произведена замена судьи Бучневой О.И. на судью Игумнову Е.Ю., в судебном заседании 17.10.2024 года произведена замена судьи Игумновой Е.Ю. на судью Игнатьеву О.С., в судебном заседании 03.12.2024 произведена замена судьи Луковицкой Т.А. на судью Савельеву Т.Ю., в судебном заседании 28.02.2025 года произведена замена судьи Игнатьевой О.С. на судью Бучневу О.И., в судебном заседании 03.03.2026 произведена замена судьи Бучневой О.И. на судью Плиско Э.А., рассмотрение гражданского дела по апелляционным жалобам произведено с самого начала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту содержания в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, ходатайств об отложении разбирательства дела или участии в судебном заседании посредством ВКС не заявил.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения почтой 19.03.2026 года.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора поставки незаключенным, признании договора цессии недействительным.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, поскольку согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания, в связи с чем подача кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт основанием для отложения разбирательства дела не является.

Как указано ранее, деятельность ООО «Техспецкомплект» (ИНН <***>) прекращена 22.06.2021 года.

Учитывая изложенное, поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2019г. ООО «ТехСпецКомплект» перечислило на счет ООО «ЛБК» денежные средства в размере 6 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33.

Из объяснений истца следует, что денежные средства были перечислены в счет поставки товара – керамзитобетонных блоков, во исполнение достигнутых устно договоренностей о заключении в последующем договора поставки товара, договор и иные необходимые документы на товар, ответчик обязался передать в момент поставки товара.

Ответчиком поставка товара в оговоренные сроки не осуществлена.

02.02.2021г. между ООО "ТехСпецКомплект" и ФИО3 заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым права требования задолженности ООО "ЛБК" в размере 6 850 000 руб., в полном объеме перешли к ФИО3

Претензия от 18.02.2021г. направленная истцом в адрес ответчика о погашении задолженности в размере 6 850 000 руб., оставлена последним без исполнения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ТехСпецКомплект" на банковский счет ответчика подтверждается платежным поручением от 03.12.2019, однако ответчиком не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил суммы в целях благотворительности.

Ссылки представителя ответчика С.Н. на совершение мошеннических действий, путем регистрации 17.05.2022г. перехода права собственности 100% долей в уставном капитале ООО "ЛБК" и права управления обществом на неизвестных генеральному директору ФИО2 лиц, судом отклонены, поскольку не относятся к рассматриваемому периоду времени.

Судом отметил, что как следует из выписки ЕГРЮЛ (далее – Выписка) от 25.01.2022г. представленной в материалы дела ООО "ЛБК" включено в государственный реестр юридических лиц 28.06.2019г., тогда как сведения о нахождении юридического лица в стадии ликвидации датированы 25.06.2021г. раздела 18, 19 Выписки.

Между тем, оплата по платежному поручению № 33 в сумме 6 850 000 руб. произведена на расчетный счет ООО "ЛБК" 03.12.2019г.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих возврат спорных денежных средств не предоставлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 850 000 руб. по платежному поручению №33 от 03.12.2019г.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы ООО «ЛБК» полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛБК» извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу места нахождения юридического лица, представители ответчика, присутствовали в судебных заседаниях, давали объяснения по существу спора, при этом при проверке полномочий представителей суд первой инстанции руководствовался данными ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛБК».

Кроме того, как следует из материалов дела, от представителей ООО «ЛБК» 20.07.2022, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором А.Н.(в выписке из ЕГРЮЛ указан в качестве генерального директора с 22.04.2022 (л.д. 25 том 3)) поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 154-156 том1), таким образом вне зависимости от смены руководителя юридического лица, ответчик ООО «ЛБК» был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 08.09.2022 года, в том числе с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети интернет.

Кроме того, в судебное заседание 08.09.2022 года ответчик представителя не направил, в связи с чем доводы об отстранении легитимных представителей ООО «ЛБК» от участия в деле не находят объективного подтверждения, а потому подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что решения регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении генеральных директоров ООО «ЛБК» признаны недействительными решением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 года (резолютивная часть 19.04.2023) (л.д. 142-147 том 2) то есть более, чем через 6 месяцев после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем оснований для вывода о недостоверности сведений ЕГРЮЛ у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не привлек в качестве третьего лица ФИО2 участника ООО «ЛБК», подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, так как предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали, вопрос о его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора предметом рассмотрения не являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, подпунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 6 постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П обращено внимание на то, что по смыслу ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 18, 46, ч. 3 ст. 55 и ст. 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих РФ как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приведенные ФИО2 обстоятельства о том, что его права затрагиваются вынесенным судом решением применительно к возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЛБК» не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку носят предположительный характер, в решении суда отсутствуют выводы о возложении на ФИО2 каких-либо обязанностей по отношению к истцу или ответчику, а предусмотренная законом возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица его участников, не является основанием для вывода о том, что права и законные интересы участника общества нарушены обжалуемым судебным актом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, обусловленного участием в юридическом лице, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией вопреки доводам апелляционных жалоб не установлено.

Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.А., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку оснований для его привлечения применительно к положениям ст. 43 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку договор цессии, о ничтожности которого заявлено в апелляционной жалобе, заключен от имени юридического лица ООО «ТехСпецКомплект», а не от имени М.А. как физического лица.

Кроме того, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного рассмотрения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЛБК», судом первой инстанции обоснованно установлен факт получения ответчиком денежных средств в сумме 6850000 рублей, указанный факт подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе платежным поручением от 03.12.2019 года, доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для их приобретения.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии, заключенного между ООО «Техспецкомплект» и ФИО3 02.02.2021 года, исходя из следующего

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.06.2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора поставки незаключенным, признании договора цессии ничтожным.

Указанное решение отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.12.2025 года, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора поставки незаключенным, признании договора цессии ничтожным.

При рассмотрении указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от 02.02.2021 ООО «Техспецкомплект» уступило ФИО3 право требования к ООО «ЛБК» в размере 6 850 000 рублей, возникшие из обязательств по договору № 17-29/22 от 25.11.2019, заключенному между ООО «Техспецкомплект» и ООО «ЛБК».

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласования ООО «ЛБК» и ООО «ТехСпецКомплект» существенных условий договора поставки, в частности количества товара, срока поставки, послуживших основанием для перевода денежных средств.

Из выписки по счету ООО «ЛБК» в ПАО Банк «Открытие», открытом 26.11.2021 и закрытому 12.12.2021 года следует, что после поступления денежных средств в размере 6850000 рублей, в тот же день произведено 9 переводов денежных средств в сумме 7500 000 рублей, 10.12.2021 переведена денежная сумма в размере 4350 000 рублей. 12.12.2021 остаток денежных средств в размере 6 849 800 рублей переведен на счет ООО «ЛБК» в ПАО Сбербанк в связи с закрытием счета.

Судом также установлено, что из договора цессии между ООО «ТехСпецКомплект» и ФИО3 следует, что сторонами согласовано условие об уступаемом праве: цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ЛБК» в размере 6 850 000 рублей, возникшие из обязательств по договору № 17-29/22 от 25.11.2019, заключенному между ООО «Техспецкомплект» и ООО «ЛБК», в связи с чем отклонены доводы о незаключенности договора цессии.

Кроме того, судом установлено, что факт передачи денежных средств в счет оплаты уступки права требования подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02.02.2021 года.

Как указано судом, договор цессии подписан от имени ООО «Техспецкомплект» М.А., сведения о котором как лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, по состоянию на дату уступки содержались в ЕГРЮЛ, сторонами исполнен, в том числе путем предъявления ФИО3 иска к ООО «ЛБК» о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что по истечении трех месяцев после заключения договора цессии М.А. заявил о недостоверности сведений о себе, как о директоре юридического лица, не признано основанием для признания договора цессии недействительными (ничтожным).

Указанный судебный акт принят судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии, как и о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом доводы о финансовом положении ООО «Техспецкомплект» правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установления факта получения денежных средств или иного имущества, а также наличие основание для его сбережения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.

Доводы о подложности договора цессии по мотиву подписания его неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку факт заключения договора цессии надлежащим лицом установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.12.2025 года.

Кроме того, заключение договора цессии подтверждается объяснениями М.А., данными в ходе проверки по материалы КУСП №... от 16.07.2021 года (л.д. 126-127 том 1), которые также учтены Верховным судом Республики Башкортостан при вынесении апелляционного определения.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного договора (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные разъяснения позволяют сделать вывод о том, что отсутствие индивидуализации предмета соглашения само по себе в силу прямого указания закона не означает незаключенность сделки и подлежит оценке с учетом действительной воли сторон, в данном случае, указание в договоре цессии на возникновение уступаемого права из договора, факт заключения которого в ходе рассмотрения дела не был подтвержден, не указывает на отсутствие согласования уступаемого права, поскольку указание на размер уступаемого требования и должника в договоре позволяет установить волю сторон договора на уступку конкретного права требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что факт заключения договора поставки, указанного в качестве основания для перевода денежных средств в платежном поручении от 03.12.2019 года не подтвержден, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, напротив, в отсутствие доказательств заключения договора поставки и его исполнения со стороны ООО «ЛБК», суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из неосновательного обогащения, тогда как наличие оснований для приобретения денежных средств ООО «ЛБК» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛБК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2026