Решение № 2-2118/2017 2-2118/2017~М-1488/2017 М-1488/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31.07. 2017года

№
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты> Кригер

при секретаре <данные изъяты>Угрюмовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, АО «ЮниКредит Банк», ФИО4 <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты>., АО «ЮниКредит Банк», ФИО4 <данные изъяты>. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС – легковой и прекращении залога на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом у ФИО3 <данные изъяты> был приобретен автомобиль Мерседес <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС – легковой (далее по тексту автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль поставлен истцом на учет в МО ГИБДД РЭР и АМТМ УМВД Росси по Тюменской области, автомобилю бы присвоен регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ года истец решил продать автомобиль, однако выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имуществ Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога № на транспортное средство №, залогодержателем является АО «ЮниКредит Банк», залогодатель ФИО4 <данные изъяты>. на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации уведомления – ДД.ММ.ГГГГ., состояние уведомления – актуальное. В силу того, что автомобиль является предметом залога, сделка по продаже транспортного средства не состоялась, таким образом, истец не смог реализовать свое право собственности в виде распоряжения имуществом. Основаниями для признания добросовестным приобретателем считает, что на момент сделки сведений о залоге указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержалось, таким образом, он не мог знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Истец – ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через представителя по доверенности.

Представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25) в судебном заседании иск поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что истец приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ., а уведомление о залоге в реестре появилось ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, при покупке автомобиля истец не мог знать о залоге. Учитывая данный факт, залог, подлежит прекращению.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании с иском согласилась, просила удовлетворить исковые требования, суду пояснила, что она является добросовестным продавцом. При покупке автомобиля у ФИО9 никаких ограничений или залога на автомобиль не было зарегистрировано.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д.26-27).В обоснование своих доводов указал, что между АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - Банк) и ФИО4 <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 648 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Банк обратился в су с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска требования были удовлетворены, на основании решения выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в суме 759 314,3 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость в размере 514 000руб., путем проведения публичных торгов.

Ответчик ФИО4 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО2 <данные изъяты> приобрел у ФИО3 <данные изъяты> транспортное средство Мерседес <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, № кузова (VIN) №, тип ТС – легковой, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Названный автомобиль был приобретен ФИО3 <данные изъяты>. у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. и определением от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на вышеназванный залоговый автомобиль

Согласно ответа Банка, в Федеральной Нотариальной палате ЗАО «ЮниКредит Банк» зарегистрировано уведомление о возникновении залога названного автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.16-18, 28-29).

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX/1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз.3 ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате РФ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 <данные изъяты> приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 <данные изъяты> которой был представлен подлинник ПТС автомобиля, по сведениям с сайта Федерально нотариальной палаты отсутствовали уведомления о залоге приобретаемого автомобиля, данные сведения о наличии обременений также отсутствовали в ГИБДД.

При этом, смена собственника с ФИО3 <данные изъяты> на ФИО2 <данные изъяты>. в отношении спорного имущества была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ПТС (л.д.12-14).

Согласно краткой выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом ФИО12, сведения о залоге на спорное имущество зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Юникредит Банк», то есть после приобретения ФИО2 <данные изъяты> автомобиля.

В суде нашло подтверждение, что ФИО2 <данные изъяты> приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, сведения о залоге автомобиля не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на момент купли продажи автомобиля, а ограничительные меры на автомобиль были наложены после заключения договора купли-продажи и его регистрации,.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО2 <данные изъяты> знал и мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, что автомобиль отчуждается в отсутствие согласия залогодержателя, поэтому суд признает ФИО2 <данные изъяты> добросовестным приобретателем названного автомобиля.

Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК Ф, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку залоговое имущество было приобретено ФИО2 возмездно и последний не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, поэтому суд считает возможным прекратить право залога АО «Юникредит Банк» в отношении спорного недвижимого имущества- автомобиля Мерседес <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) которая подлежит взысканию с ответчиков АО «ЮниКредит Банк»и ФИО4 <данные изъяты> по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339.1, 352 ГК РФ, ст. 6, 9, 12, 56, 67, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, АО «ЮниКредит Банк», ФИО4 <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО2 <данные изъяты> добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов (VIN) №, тип ТС – легковой.

Прекратить залог автомобиля Мерседес <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов (VIN) №, тип ТС – легковой.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк», ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> возврат государственной пошлины – 600 руб., по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форма в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: <данные изъяты> Кригер.