Решение № 2-3394/2017 2-3394/2017~М-3230/2017 М-3230/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3394/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 10.01.2017 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Sonata, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Teana, г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стороной, виновной в ДТП, признан ФИО2 Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачена страховая сумма в размере 40 900 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «Бизнес-Консультант» для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 204 335, 85 рублей, УТС – 39 524, 58 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с предложением заключить мировое соглашение и выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 163 435, 85 рублей, 6 000 рублей, затраченных на проведение оценки, УТС в размере 39 524, 58 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке данных требований, просит взыскать указанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 480, 58 рублей.

Истец, представитель ответчика, 3 лицо в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что после рассмотрения претензии истцу в добровольном порядке ответчиком выплачено дополнительно 99 424 рубля, всего выплачено 140 324 рубля, из которых: 95 800 рублей сумма восстановительного ремонта по экспертному заключению АО «Технэкспро», 39 524 рублей – УТС, 5 000 рублей – за составление отчета о стоимости УТС. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения АО «Технэкспро, в связи с чем, полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, и поскольку страховое выплачено на основании данного заключения, оснований для оплаты услуг эксперта, предоставленного истцом, не имеется. Также полагает требования о возмещении расходов на проведение отчета об определении размера УТС несостоятельными, поскольку ответчик оплатил данные расходы. Поскольку основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, то требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В случае взыскания штрафа, просит суд снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Полагает, что сумма в размере 15 000 рублей за представительские расходы не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, данная сума должна быть уменьшена до 1 000 рублей.

Изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2017 г., в 17 часов 55 минут, на ул. Гагарина, 65 в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Sonata, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Teana, г/н №, под управлением водителя М., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие виновных действий третьего лица ФИО2, который в нарушение ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 10.01.2017, справкой о ДТП от 10.01.2017 г.

Истец застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в установленном порядке ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю. Ответчик произвел в пользу истцу выплату страхового возмещения в размере 40 900 руб.

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Консультант» № 8282 от 10.02.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 204 335, 85 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 39 524, 58 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнения у суда, заключение соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена уполномоченным лицом.

Выводы представленного ответчиком заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного АО «Технэкспро» от 20.03.2017 г., в виде копии не принимаются судом во внимание, поскольку составивший указанное заключение эксперт, непосредственно поврежденный автомобиль не осматривал, заключение составил в г. Москве. Документы, подтверждающие проведение осмотра транспортного средства лицом, отвечающим установленным требованиям, не представлены.

16.03.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты.

22.03.2017 г. ответчиком произведена доплата в размере 99 424, 58 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 103 535, 85 рублей.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 51 767, 92 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Также истец понесла расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 000 рублей (договор на оказание услуг по оценке от 10 февраля 2017 г., чек от 13 марта 2017 г.).

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16 г.

Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплачена сумма в размере 5 000 рублей за составление отчета по УТС, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из платежных поручений на сумму 99 424,58 рублей и 40 900 рублей, выплаченных ответчиком истцу, а также из актов о страховом случае от 23.01.2017 года и от 21.03.2017 года следует, что данные суммы выплачены за вред, причиненный транспортному средству. Данных о том, что произведены выплаты за независимую экспертизу (оценку) в материалах дела нет.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 63,34 % от заявленных требований, то в силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 690, 70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 535 рублей 85 копеек, штраф в размере 51 767 рублей 92 копеек, убытки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 690 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 4 июля 2017 года.

Судья О.В.Костина